Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 17АП-13994/17

г. Пермь

25 октября 2017 г.

Дело N А50-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петровой Алены Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-17184/2017

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Алене Алексеевне (ОГРНИП 311590631100030, ИНН 590613594690),

третье лицо: Смирнова Екатерина Александровна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 27.12.2016,

от ответчика: Лысакова К.Р., доверенность от 01.09.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Алене Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель Петрова А.А.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517 (изображение "Малыша");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069 (изображение "Лизы");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 (изображение надписи "Барбоскины";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Малыш";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Лиза";

- 476 руб. компенсации расходов на приобретение товара и направление ответчику претензии, искового заявления, получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Екатерина Александровна (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Студия анимационного кино "Мельница" и Смирновой Екатериной Александровной заключен договор заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, предметом которого является то, что художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка", и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей.

В акте приема-передачи от 30.11.2009 отражены произведения изобразительного искусства, права на которые переданы по договору заказа от 16.11.2009 N 13/2009.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- изображение "Малыша" (зарегистрирован в реестре 29.06.2012, свидетельство N 465517, заявка N 2011729976, дата приоритета 12.09.2011 года, срок действия регистрации истекает 12.09.2021);

- изображение "Лизы" (зарегистрирован в реестре 02.10.2012, свидетельство N 472069, заявка N 2011729975, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации истекает 12.09.2021);

- товарного знака в виде словесного обозначения "Барбоскины" (зарегистрирован в реестре 18.04.2013, свидетельство N 485545, заявка N 2011729978, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации истекает 12.09.2021,

Охраняемые товарные знаки распространяют действие в том числе на товары 28-го класса МКТУ.

В помещении торгового центра "Айсберг Modern", магазине игрушек "Розовый слон", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова 22, 23.03.2017 у предпринимателя Петровой А.А. приобретен товар (игрушка (фигурка) с карточкой) с изображением произведений изобразительного искусства - рисунок "Малыш", рисунок "Лиза", изображений "Малыш" и "Лиза", надписью "Барбоскины", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 465517, N 472069, N 485545.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 23.03.2017 на сумму 190 руб., (90 руб. + 100 руб. за 2 товара) выданным от имени магазина "Розовый слон"" с указанием индивидуального идентификационного номера предпринимателя Петровой А.А. (590613594690), а также видеозаписью покупки товара, фотографиями товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, не получал претензию истца, а также определение о принятии искового заявления к производству в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации в период с 15.06.2017 по 20.08.2017; не знал о рассматриваемом споре и не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и отзыв на исковое заявление.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 03.05.2017 направлялась ответчику заказным письмом по месту его жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте ФГУП "Почта России", претензия вручена адресату 05.05.2017.

Копия определения от 16.06.2017 о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялась предпринимателю Петровой А.А. по месту ее жительства.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с указанием причины возврата: "Истек срок хранения". При этом на конверте имеется отметка о вторичной попытке вручения судебного извещения.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель Петрова А.А. надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт приобретения товара именно у предпринимателя Петровой А.А., поскольку на товарном чеке отсутствуют идентифицирующие признаки реализованного товара, не указаны фамилия и должность лица, отпустившего товар; из видеозаписи невозможно достоверно установить дату видеосъемки, отсутствуют доказательства ее подлинности; из содержания видеозаписи невозможна идентификация продавца, отпускающего товар, в качестве работника ответчика; на видеозаписи не отражен процесс выбора покупателем приобретённого товара или предложения спорного товара продавцом. Избранный истцом способ получения вещественных доказательств в форме скрытой видеосъемки не соответствует признакам правомерного поведения.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Нарушение исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 23.03.2017, видеозаписью закупки товара, произведенной истцом с целью реализации самозащиты права и направленной на получение доказательств того, что предприниматель Петрова А.А. реализует контрафактный товар.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность, в том числе в части ведения видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, а также подтверждается частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Товарный чек от 23.03.2017 содержит наименование товара и его количество, итоговую сумму покупки, оттиск печати предпринимателя Петровой А.А. с указанием ее индивидуального номера налогоплательщика (590613594690).

Из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торгового зала ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Кроме того, данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что действие по реализации Поповой А.А. товара необходимо рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца и это является одним случаем использования результата интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Суда по интеллектуальным правам, содержащуюся в постановлении от 11.08.2015 N А78-2373/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что при рассмотрении указанного дела суды исходили из факта реализации товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей аудиовизуального произведения. Такую реализацию следует рассматривать как одно правонарушение в отношении самого произведения.

Однако в данном случае ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в связи с чем соответствующие действия предпринимателя Петровой А.А. нельзя признать одним правонарушением, и истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер требуемой компенсации соразмерным последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу N А50-17184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева