Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 18АП-12256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф09-9016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 октября 2017 г.

Дело N А34-3861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганский областной кардиологический диспансер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2017 по делу N А34-3861/2017 (судья Саранчина Н.А.),

В заседании приняли участие представитель Прокурора Курганской области - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение ТО N 182075, поручение от 09.10.2017 N 8-18-2017);

Прокурор Курганской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Курганский областной кардиологический диспансер" (далее - ответчик, ГБУ Курганский областной кардиологический диспансер", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Интеркардио" (далее - ООО "Интеркардио") о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами на поставку изделий медицинской техники N 09/01/2017-01 от 09.01.2017, N 10/01/2017-01 от 10.01.2017 и N 11/01/2017-01 от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2017) производство по делу в части требований к ООО "Интеркардио" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Заявленные требования в части признания недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами на поставку изделий медицинской техники N 09/01/2017-01 от 09.01.2017, N 10/01/2017-01 от 10.01.2017 и N 11/01/2017-01 от 11.01.2017 удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

ГБУ Курганский областной кардиологический диспансер" не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что предметом договоров на поставку изделий медицинской техники N 09/01/2017-01 от 09.01.2017, N 10/01/2017-01 от 10.01.2017 и N 11/01/2017-01 от 11.01.2017 были товары, имеющие различные функциональные, технические, качественные характеристики, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, оформленной указанными договорами, является неправомерным.

Считает, что ликвидация одного из ответчиков является основанием для прекращения производства по делу вцелом, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен в отсутствие одного из контрагентов.

До начала судебного заседания прокурор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя прокурора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУ Курганский областной кардиологический диспансер" (заказчик) и ООО "Интеркардио" (поставщик) заключены три аналогичных договора на поставку изделий медицинской техники N 09/01/2017-01 от 09.01.2017, N 10/01/2017-01 от 10.01.2017 и N 11/01/2017-01 от 11.01.2017 (л.д. 9-11, 18-20, 27-29).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поставщик принимает на себя обязанности по осуществлению поставки хирургического шовного материала для кардиохирургических операций (товар) покупателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договоров.

Так, общая сумма договора N 09/01/2017-01 от 09.01.2017 составляет 50920 руб., общая сумма договора N 10/01/2017-01 от 10.01.2017 составляет 94347 руб. 08 коп, общая сумма договора N 11/01/2017-01 от 11.01.2017 составляет 79 148 руб. 90 коп (пункты 3.2 каждого договора соответственно).

К каждому договору сторонами согласованы спецификации (приложение N 1).

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной как противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

С учетом действий сторон по заключению и исполнению договоров, суд первой инстанции установил, что спорные договоры были сторонами подписаны в течение трех дней (09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017), при этом, оценив условия данных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что их целью является приобретение однородного товара - хирургического шовного материала для кардиохирургических операций, имеющих одно назначение. Указанное свидетельствуют о едином предмете по всем договорам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предметом договоров на поставку изделий медицинской техники были товары, имеющие различные функциональные, технические, качественные характеристики, что исключает идентичность товаров, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении суд первой инстанции признал товары не идентичными, а однородными, что не противоречит п. 3.6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), в силу которых однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, на момент подписания договоров у ответчика имелась нужда в закупке шовного материала на сумму 224 415 руб. 98 коп, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В указанных постановлениях и письме отмечено, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная договорами на поставку изделий медицинской техники N09/01/2017-01 от 09.01.2017, N10/01/2017-01 от 10.01.2017 и N11/01/2017-01 от 11.01.2017, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, в силу чего заявленные требования в этой части правомерно удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к ООО "Интеркардио" в связи с ликвидацией юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению полностью, основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 8799/12 по делу N А17-3237/2010, в Арбитражном процессуальном кодексе не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2017 по делу N А34-3861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганский областной кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев