Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 15АП-15641/17

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 г.

дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ООО "Оникс Эстейт": представитель Тучков С.С. по доверенности от 15.08.2016 г.;

от ООО "ИнвестСтрой": представитель Величко М.Ю. по доверенности от 28.11.2016 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Голубев Д.В. по доверенности от 30.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2017 по делу N А32-26137/2016 о признании решения собрания кредиторов недействительным

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт"

(ИНН 5047069631, ОГРН 1055009345456),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании первого собрания кредиторов от 03.03.2017 недействительным, признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 21.08.2017 решения собрания кредиторов ООО "Оникс Эстейт", оформленные протоколом от 03.03.2017, признаны недействительными. Заявление в части признания незаконными действий ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что на момент проведения собрания кредиторов не рассмотренными оставались требования, составляющие более 50% от предъявленных в установленный законом срок. Собрание было проведено конкурсными кредиторами, требования которых составляли менее 20 %. При проведении собрания кредиторов нарушен порядок извещения.

ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент проведения собрания кредиторов не существовало какого-либо запрета на его проведение. На первом собрании кредиторов ООО "Оникс Эстейт" 03.03.2017 все решения принимались 167 506 481,92 (руб.) голосов - 94,2% голосов от всех включенных на тот момент кредиторов. Решениями первого собрания кредиторов ООО "Оникс Эстейт" от 03.03.2017 не были нарушены какие-либо права ИФНС N 5 по Краснодарскому краю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-26137/2016 принято к производству заявление ООО "Монолит-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-26137/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич, член Союза СРО "СЭМТЭК".

По инициативе кредитора ПАО "Сбербанк" России, в деле о банкротстве ООО "Оникс Эстейт", 03.03.2017 проведено первое собрание кредиторов должника.

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании первого собрания кредиторов от 03.03.2017 недействительным, признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что на дату проведения собрания кредиторов должника 03.03.2017 на рассмотрении в арбитражном суде находились требования кредиторов на общую сумму 1514 603 788,25 руб. или 92% от совокупных требований, из них:

- Уполномоченный орган на сумму 100 904 456,30 руб., в том числе основной долг- 91 246 064,93 руб.;

- ПАО "Сбербанк" на сумму 33 967 304 руб.;

- ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 384 202 049,38 руб.;

- ООО "ИнвестСтрой" на сумму 995 370 137 руб.;

- ООО "Восточно-Европейская Компания" на сумму 159 841,57 руб.

Уполномоченный орган указал, что проведение первого собрания кредиторов и решения отраженные в протоколе собрания кредиторов незаконны и необоснованны, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и других участников дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ст.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. ПАО "Сбербанк" обратилось к временному управляющему с требованием о проведении первого собрания кредиторов. В сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание проведено не было.

В порядке п. 5 ст. 12 и ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по инициативе ПАО "Сбербанк" на 03.03.2017 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника.

ПАО "Сбербанк" направило лицам, участвующим в деле о банкротстве, уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника (л.д.7 т.2) со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению Отчета временного управляющего ООО "Оникс Эстейт".

2. Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

7. Определение количественного состава комитета кредиторов.

8. Определение полномочий комитета кредиторов.

9. Избрание членов комитета кредиторов.

10. Избрание представителя собрания кредиторов.

11. Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 03.03.2017 присутствовали представители следующих кредиторов должника: УФНС России по Краснодарскому краю, ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк России".

По итогам первого собрания кредиторов должника приняты следующие решения:

- По первому вопросу повестки дня - против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего;

- По второму вопросу повестки дня - за обращение в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства;

- По третьему вопросу повестки дня - за определение Саморегулируемой организации ПАО Центра финансового оздоровления (ИНН 7705431418), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

- По четвертому вопросу повестки дня - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать;

- По пятому вопросу повестки дня - ведение реестра возложить на конкурсного управляющего;

- По шестому вопросу повестки дня - против избрания комитета кредиторов;

- Сняты с повестки дня 7,8,9 вопросы;

- По десятому вопросу повестки дня - за избрание представителя собрания кредиторов Лявина Дмитрия Валерьевича;

- По одиннадцатому вопросу повестки дня - за место проведения собрания кредиторов: 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевской ул., д. 8.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, при проведении первого собрания кредиторов должника организатор собрания должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов не рассмотренными оставались требования, составляющие более 50% от предъявленных в установленный законом срок, поскольку согласно протокола, на момент проведения собрания кредиторов (03.03.2017) в реестр было включено требований на 177 592 006,92 руб., при этом, нерассмотренные, но заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, составляли более миллиарда рублей.

В частности, на момент проведения собрания не были рассмотрены требования ФНС России (100 млн. руб.) и ООО "Инвест Строй" (929 млн. руб.), требования рассмотрены 28.04.2017 и 14.04.2017 соответственно.

Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов в частности относятся: принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства; образование комитета кредиторов; определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Таким образом, участие ООО "Инвест Строй" и уполномоченного органа в первом собрании кредиторов очевидно позволило бы повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции собрания.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017), которым требования ООО "ИнвестСтрой" в размере 929 796 370,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оникс Эстейт", постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, проведение собрания до рассмотрения требований лиц, заявленных в установленный срок, не отвечает целям процедуры наблюдения, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены, на участие в первом собрании кредиторов и принятие соответствующих решений по всем вопросам повестки. Фактически собрание было проведено 2 кредиторами, уполномоченный орган присутствовал на собрании без права голоса. Собрание не отражает волю большинства кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решения собрания кредиторов ООО "Оникс Эстейт", оформленные протоколом от 03.03.2017, недействительными.

Довод жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов не существовало какого-либо запрета на его проведение, обоснован.

Вместе с тем, проведение первого собрания кредиторов в ситуации, когда не рассмотрены требования в столь значительном размере, не отвечает принципам справедливости, добросовестности и разумности.

В п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В рамках настоящего дела нерассмотренные требования являлись значительными по размеру и заведомо могли повлиять на принятие решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собранием кредиторов, которое состоялось 30.06.2017 г., приняты следующие решения:

по вопросу повестки собрания N 2 "О дальнейшей процедуре банкротства" принято решение "Ходатайствовать об открытии в отношении должника конкурсного производства";

по вопросу повестки собрания N 3 "О саморегулируемой организации" решение не принято;

по вопросу повестки собрания N 4 "О кандидатуре арбитражного управляющего и требованиях к нему" принято решение "Просить Арбитражный суд утвердить управляющим Самойлова Дмитрия Алексеевича, члена НП "СГАУ", дополнительных арбитражным требований к кандидату не устанавливать";

по вопросу повестки собрания N 5 "О комитете кредиторов" принято решение "Реестр требований кредиторов вести арбитражному управляющему";

по вопросу повестки собрания N 6 "О выборе реестродержателя" принято решение "Реестр требований кредиторов вести арбитражному управляющему".

Таким образом, волей большинства кредиторов выбрана иная кандидатура управляющего из иной саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко