Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 13АП-24311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-15667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2017 г.

Дело N А56-13659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Маклакова А.В., доверенность от 13.03.2017 2. представителя Маклакова А.В., доверенность от 13.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24311/2017) Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-13659/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (МП ЖКХ г. Шуи)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Славянка" Филиал "Верхневолжский"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) задолженности в размере 702 599 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 618 руб. 50 коп., а при недостаточности денежных средств у этого лица - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме.

От истца 19.04.2017 в суд поступило заявление от истца о взыскании с ответчика 21 488 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением от 19.07.2017 судебные расходы, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, взысканы с ответчика в заявленном размере.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность сбора за оформление билетов в сумме 1599, 60 руб.; недоказанность истцом того, что расходы в сумме 150 руб. на оплату городского транспорта связаны с рассмотрением настоящего дела; чрезмерность расходов в сумме 8 775 руб. на проживание в гостинице.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. С доводами жалобы согласен и ответчик 1. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Податель жалобы не оспаривает факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, но оспаривает их размер, считая его чрезмерным.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела в подтверждение понесенных расходов копии документов:

1. проездной документ на 28.05.2016 ЛУ2010274 298261 на сумму 2600 руб. 50 коп.;

2. проездной документ на 30.05.2016 N 20071829612595 на сумму 2600 руб. 50 коп.;

3. автобусный билет от 28.05.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.;

4. автобусный билет от 31.05.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.;

5. автобусные и троллейбусный билеты по Санкт-Петербургу на общую сумму

120 руб.;

6. счет-фактура от 24.05.2016 N У/5285255 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за

оформление билета);

7. счет-фактура от 24.05.2016 N У/5285134 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за

оформление билета);

8. счет от 29.05.2016 N 6293 на сумму 4500 руб. (проживание в мини-отеле);

9. проездной документ на 09.07.2016 ЛУ2010274 303856 на сумму 2712 руб. 50 коп.;

10. проездной документ на 11.07.2016 N 20071910544333 на сумму 2712 руб. 50 коп.;

11. автобусный билет от 09.07.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.

12. автобусный билет от 12.07.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.;

13. автобусный билет по Санкт-Петербургу на сумму 30 руб.;

14. счет-фактура от 01.07.2016 N У/5648527 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за

оформление билета);

15. счет-фактура от 01.07.2016 N У/5648528 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за

оформление билета);

16. счет от 10.07.2016 N 6388 на сумму 4275 руб. (проживание в мини-отеле с учетом

скидки 5%).

Кроме того, в связи с возражениями ответчика против удовлетворения заявления, истец представил копии:

- приказов муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи от 25.05.2016 N 13 и от 06.07.2016 N 73 о направлении в командировку Турлаповой О.Н. с 28.05.2016 по 31.05.2016 и с 09.07.2016 по 12.07.2016 соответственно;

- расходных кассовых ордеров от 23.05.2016 N 162 и от 01.07.2016 N 223 на сумму 15 000 руб. каждый;

- авансовых отчетов от 31.05.2016 N 77 на сумму 12 889 руб. 80 коп. и от 14.07.2016 N 102 на сумму 12 798 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными истцом доказательствами и возражениями ответчика, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд дал оценку доводам ответчика о неправомерном включении в стоимость судебных расходов сервисного сбора при покупке билетов, чрезмерной стоимости проживания представителя в гостинице, отсутствии доказательств того, что оплата проезда в городском транспорте в сумме 150 руб. относится к рассматриваемому делу, указав, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, в том числе необоснованности размера суточных, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в определении выводами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела к возмещению заявлены транспортные расходы на проезд представителя истца к месту судебного заседания в город Санкт-Петербург из города Шуя Ивановской области для участия в заседаниях арбитражного суда 30.05.2016 и 11.07.2016, а также на проживание в гостинице связи с явкой в суд, всего заявлено к возмещению 21 488 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, Министерством обороны в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что представитель истца проживал в гостиничном номере категории "стандарт". При этом право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Довод о том, что истец необоснованно включил в сумму судебных расходов помимо цен за железнодорожные билеты сервисный сбор, правомерно отклонен судом, указавшим, что доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, не представлено, а, кроме того, в понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, могут быть включены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Правомерно отклонен судом и довод о том, что представленные истцом копии билетов по маршруту из г. Шуя Ивановской области до г. Иваново и обратно, а также проезда по Санкт-Петербургу, не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку не представлено доказательств обратного, а также неразумности данных расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление инспекции о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению и обоснованно возложил обязанность по их компенсации на ответчика.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в определении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-13659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян