Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 12АП-10315/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-29672/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 октября 2017 г.

Дело N А06-673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года по делу N А06-673/2016 (судья А.М. Соколова),

по иску индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны

к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации Муниципального образования "Город Астрахань",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани, Администрация Кировского района, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике, Жилищное управление администрации г.Астрахани, Министерство культуры Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани ТСЖ "Дом Сергеева" Грачев Денис Сергеевич, Бруневич Л.В., Сергеева А.А., Сергееву Ю.А.,

Сергеева К.А., Александрова О.Ю., Бекова Ф.А., Жмыхов В.А., МУП г. Астрахань

"Астрводоканал",

о взыскании ущерба в сумме 1 850 309 рублей,

при участии в судебном заседании:

представитель муниципального образования "город Астрахань" в лице финансово-казначейского управления Администрации "город Астрахань" Абрамян Роман Телманович, действующий по доверенности от 11.01.2017;

индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна, паспорт обозревался.

без участия: управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Администрации Кировского района, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань, управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике, жилищного управления администрации г. Астрахани, министерства культуры Астраханской области, управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, товарищества собственников жилья "Дом Сергеева", Грачев Денис Сергеевич, Бруневич Л.В., Сергеева А.А., Сергеева Ю.А., Сергеева К.А., Александрова О.Ю., Бекова Ф.А., Жмыхов В.А., муниципального унитарное предприятия г. Астрахань "Астрводоканал" (почтовые уведомления N 41003115716849, 41003115716856, 41003115716863, 41003115716870, 41003115716887, 41003115716894, 41003115716900, 41003115716917, 41003115716924, 41003115716931, 41003115716948, 41003115716955, 41003115716962, 41003115716979, 41003115716986, 41003115716993, 41003115717006, 41003115717013, 41003115717020 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (далее - истец, ИП Голованова С.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании ущерба в сумме 1850309 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года по делу N А06-673/2016 с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Головановой С. Н. взыскана сумма в размере 1 850 309 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

От Министерства культуры Астраханской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит вывести его из числа третьих лиц, однако данное ходатайство в рамках апелляционного производства разрешению не подлежит.

От ИП Головановой С. Н. 18.10.2017 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Администрации Кировского района, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань, управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике, жилищного управления администрации г. Астрахани, министерства культуры Астраханской области, управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, товарищества собственников жилья "Дом Сергеева", Грачев Денис Сергеевич, Бруневич Л.В., Сергеева А.А., Сергеева Ю.А., Сергеева К.А., Александрова О.Ю., Бекова Ф.А., Жмыхов В.А., муниципального унитарное предприятия г. Астрахань "Астрводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИП Голованова С.Н. является собственником нежилого помещения N 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская, 15/6 литера А на основании договора купли-продажи N283/ПП от 26.03.2012, заключенного с управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, зарегистрированного по праву собственности 25.12.2012.

Строение N 15/6 литер А по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская, построенного в середине ХIХвека.

Со стороны главных фасадов по ул. Кирова и Ахматовской на первом этаже расположены торговые помещения, второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 года по делу 2-1892/2014 установлено, что собственниками квартиры N 13, расположенной по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская, 15/6 литера А являются Сергеев А.А, Сергеева Ю.А., Сергеев К.А., Александрова О.Ю., Александрова А, Бекова Ф.А., Жмыхов В.А., Грачев Д.С., Бруневич Л.В. комната 14. Кроме того, в реестр муниципального имущества включена комната N13 в указанной квартире. Квартира N 13 состоит из комнат N.13; 14;15;16;17;21;22. В пользовании МО "Город Астрахань" комната кв. 13.

Квартира N 13 и N 12 расположены на 2 этаже домовладения.

Собственником нежилого помещения N 34 (магазин "Мода детям") указанному адресу является Голованова С. Н. Указанное нежилое помещение расположено на 1 этаже здания.

На протяжении длительного времени нежилое помещение N 34, принадлежащее истцу, заливается канализационными стоками.

Для установления причин затопления помещения N 34 по делу N 2-1892/2014 судом назначалась строительно-техническая, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон".

Как следует из заключения ООО "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" собственниками жилых помещений, расположенных на 2 этаже по адресу г.Астрахань ул. Кирова/ул.Ахатовская, 15/6 литера А выполнены мероприятия по устройству внутренней канализации и монтажа индивидуальных санитарных приборов (унитазов, раковин, душевых кабин). Сброс осуществляется в вертикальный стояк, который на первом этаже проходит через помещение общественного туалета и переходит в горизонтальный сброс через фундаменты здания в дворовую канализацию.

Причиной затопления помещения N 34, расположенного на первом этаже является устройство инженерных сетей канализации (ВК) выполненное без какой либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны также говорят о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках.

Так же, указанным Заключением ООО "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон", выполненным в августе 2014 года установлено, что в помещении N 1 торгового зала нежилого помещения N 34, в местах несущих колон имеются многочисленные протечки с характерным запахом канализации;

в помещении N 5 - кабинет, так же наблюдается протечка в межэтажном перекрытии;

в местах - протечек на металлических несущих балках перекрытия (подведенных под старые деревянные балки в виде дополнительного усиления) наблюдается коррозия металла и конденсат;

в местах протечек, дощатый настил и ранее существовавшая деревянная дранка (деревянный армирующий слой для нанесения штукатурного слоя) имеют поражение грибком и трухлявость;

асбестовые плитки подвесного потолка "Армстронг" локально выпали и потеряли форму;

кирпичные колонны насыщены влагой, наблюдается отслоение облицовочных материалов;

в складском помещении наблюдается насыщение кирпичных стен влагой и отслоение штукатурных и окрасочных слоев;

звуко и теплоизоляционный слой насыщен влагой и создает дополнительные нагрузки на перекрытия - возможны прогибы балок перекрытий, а учитывая постоянные протечки, деревянные конструкции в результате загнивают и теряют свою несущую способность.

Так как срок службы деревянных конструкций 50 лет, а в здании капитальный ремонт не проводился продолжительное время, можно предположить что деревянные конструкции физически устарели и возможно утратили свои технические характеристики.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014, оставленном в силе апелляционным определением от 18.02.2015 Астраханского областного суда, суд обязал муниципальное образование "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани демонтировать инженерные сети в комнате 13,15 квартиры N 13, а так же в общем коридоре квартиры N 13 в доме N 15/6 литер А по ул. Кирова/ул. Ахатовская г. Астрахани.

Однако до настоящего времени ответчиками не исполнено указанное решение Кировского районного суда.

В настоящее время истец Голованова С.Н. не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение N 34 по его прямому назначению - магазин продажи товаров для детей "Мода детям".

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в сумме 290 577 руб., которая получена последним 15.12.2016 г.

Ответчик с требованиями, изложенным в претензии не согласился, ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец должен доказать факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодательством определено убытки 2 вида: реальный ущерб и упущенную выгоду.

В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Факты затопления помещения, а также причины затопления подтверждаются решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014, оставленном в силе апелляционным определением от 18.02.2015 Астраханского областного суда и не оспариваются сторонами.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несмотря на многочисленные обращения ИП Головановой С.Н. в различные структурные подразделения органов местной власти муниципального образования "Город Астрахань", ответчик, являясь не просто органом местного самоуправления, но и сособственником жилого помещения. расположенного по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская, 15/6 литера А, не предпринял никаких мер для приведения общего имущества - самовольно установленной канализационной системы - в надлежащее состояние, с целью улучшения жилищных условий граждан, но и до настоящего времени не исполнил решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014.

Для определения суммы ущерба суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, производство которой поручено Государственному предприятию Астраханской области Проектно - технологический трест "Оргтехстрой") г.Астрахань, ул. Ленина 20 7 эт. эксперт: начальник отдела лабораторных, исследований Шмелева Неля Евгеньевна.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет 1 850 308,74 руб.(л.д. 50, т. 5).

В судебном заседании эксперт Катруца М.Ю. пояснил, что при проведении экспертизы зафиксирована аварийность спорного помещения. Определен перечень первоочередных восстановительных работ, их стоимость, при этом указано на то что, первый этап восстановительных работ по минимальной сумме может быть определен на данный момент, после первого этапа идут последующие этапы восстановления помещения, но данные этапы согласовываются и определяются определенными государственными структурами путем получения дополнительных разрешений, данный факт связан с тем, что помещение и здание в целом является культурным памятником Астраханской области. Остальные этапы восстановительных работ не включены в сумму экспертизы, так как данные работы зависят от государственных органов разрешающих ремонт культурных памятников. Экспертная работа проводилась локально и касалась только спорного помещения, общедомовое имущество не исследовалось. Также не проводилось исследование по факту перепланировки спорного помещения, так как данный вопрос судом не устанавливался. Перед тем, как проводить капитальный ремонт спорного помещения необходимо соблюдать нормы и правила безопасности с целью предотвращения возможного ухудшения спорного помещения, здания в целом. Также при проведении экспертизы выявлено, что происходил неоднократный залив спорного помещения с потолка.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющие по делу доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика и размером убытков.

Доводы апеллянтов о том, что имели место многократные протечки, а поэтому суд должен был поставить перед экспертом вопросы о длительности протечек, причине возникновения вреда имуществу истца и размере данного вреда с учетом других протечек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянты при рассмотрении дела в суде первой инстанции свои вопросы на разрешение экспертов не предлагали, вопросы поставленные истцом не оспаривали. Кроме того, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он при проведении своего исследования установил многократность протечек и учел это в своем исследовании.

Ссылка ответчика на тот факт, что решением Кировского районного суда от 09.10.2014 оставленном в силе апелляционным определением от 18.02.2015 Астраханского областного суда, суд обязал демонтировать инженерные сети не только муниципальное образование "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани, но и еще другого сособственника обосновано отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 указанного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Кроме того. ч.2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (раздел 1.7).

Согласно п. 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (и. 1.7.2). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического о и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В подп. "а" п. 11 этих же Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа 11 технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф'З "Об общих принципах организации местггого самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Совокупность вышеуказанных норм свидетельствует о том. что орган местного самоуправления наделен полномочиями по контролю за соблюдением гражданами и организациями действующего законодательства и в случае выявления нарушений предпринимать соответствующие меры.

Соответственно, с учетом положений ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. администрации Муниципального образования "Город Астрахань", не дожидаясь даже решения Кировского районного суда обязана была при первом установлении факта самовольного установления инженерных коммуникаций принять соответствующие меры реагирования и, как собственник в том числе, проявить должную заботу о своих гражданах - астраханцах, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, провести работы по обеспечению в соответствии действующими нормами и правилами всеми жизненно необходимыми коммуникациями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором суд общей юрисдикции установил в действиях администрации нарушение законодательства, иная оценка вменяемого ответчику одного и того же нарушения при рассмотрении настоящего спора не допустима.

Также несостоятельны доводы УКС администрации Муниципального образования "Город Астрахань", что Голованова С.Н. лишила себя права обратиться в обслуживающую жилой дом компанию для решения вопроса своевременной ликвидации возникшей течи из канализационного стояка в её нежилое помещение, не приняла должных мер к обеспечении) сохранности своего имущества, а так же мест общего пользования, что привело к увеличению вреда. Т.е. несостоятельны ссылки на необходимость применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Истец никогда не пользовалась канализационной и водопроводной системами, проложенными на втором этаже над помещением N 34, поскольку имеет отдельные коммуникации. Более того, как указывалось выше - решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 г. установлено, что причиной затопления помещения N 34 литер А. расположенного на первом этаже по ул. Ахматовская/Кирова г. Астрахани является устройство инженерных сетей канализации (ВК), выполненное без какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил.

Несостоятелен довод апеллянтов, что на момент принятия оспариваемого решения, канализационные системы уже были демонтированы, т.е. решение Кировского районного суда г.Астрахани от 09.10.2014 уже было исполнено.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, ни ответчиком, ни третьими лицами, не были представлены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства об обязании МО "город Астрахань" в лице администрации г.Астрахани демонтировать инженерные сети в комнате 13,15 квартиры N 13, а так же в общем коридоре квартиры N 13 в доме N 15/6 литер А по ул. Кирова/ул.Ахатовская г.Астрахани.

Более того, представленное к апелляционной жалобе Постановление Кировского РОСП г.Астрахани от 27.04.2017 г. об окончании исполнительного производства свидетельствует только о демонтаже инженерных сетей в общем коридоре квартиры N 13 в доме N 15/6 литер А по ул. Кирова/ул.Ахатовская г.Астрахани.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оценив представленные доказательства и установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства - совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействий), повлекших причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Доказательства отсутствия вины в затоплении спорного помещения ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года по делу N А06-673/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике - без удовлетворения.

Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу N А06-673/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина