г. Санкт-Петербург |
|
25 октября 2017 г. |
Дело N А56-38508/2015/сд |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.
при участии:
к/у ЗАО "Деревообрабатывающая компания "ТИШЛЕР" Шалаевой М.А. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20913/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Деревообрабатывающая компания "ТИШЛЕР" Шалаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-38508/2015/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Деревообрабатывающая компания "ТИШЛЕР" Шалаевой Марины Александровны об оспаривании сделки должника
ответчики: ООО "Интерьерные двери", ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Деревообрабатывающая компания "ТИШЛЕР",
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 в отношении ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" (ОГРН 1074702001373, адрес местонахождения: 187460, Ленинградская область, Волховский район, село Паша, ул. Павла Нечесанова, 53) (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шалаева Марина Александровна.
В рамках конкурсного производства, 25.01.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - перечисления 19.06.2012 в пользу ООО "Интерьерные двери" (далее - ответчик, Общество) в размере 7 050 865,18 руб. в качестве оплаты по процентному договору займа N ДЗ-14/12 от 18.06.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 7 050 865,18 руб. неосновательного обогащения, а также суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 24.01.2017 в размере 3 245 329,73 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что совершение должником перечисления денежных средств в размере 7 050 865,18 руб. в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ООО "Интерьерные двери" привлечено в качестве ответчика.
Определением от 13.07.2017 производство по заявлению прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должником исков должника о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит указанное определение отменить, указывая на то, что управляющий обратился в арбитражный суд именно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а не с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд, ввиду неверной квалификации судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, считает, что имеются основания для его отмены, и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В этой связи, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 7 050 865,18 руб. и применении последствий недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.6 указанного Закона, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Данная норма согласуется с положениями статьи 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым нормы о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, то есть к требованиям и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего соответствует Закону о банкротстве и правилам о порядке рассмотрения требований о применении последствий недействительности сделки.
Неверная квалификация судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего как требования о взыскании неосновательного обогащения, повлекла принятие неправильного судебного акта о прекращении производства по делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит отмене.
Однако, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. В этой связи, руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции направляет рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-38508/2015/сд.1 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-38508/2015
Должник: ЗАО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИШЛЕР"
Кредитор: Межрайонной ИФНС России N5 по Ленинградской области, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД", а/у Федосеев А.В, Бабкин Андрей Владимирович, в/у Федосеев Александр Владимирович, Волховский городской суд ЛО, Главный судебный пристав, к/у Шалаева М.А., Лиллевяли Роман Олегович, Маряхин Дмитрий Геннадьевич, ООО "Интерьерные двери", Управление Росреестра по ЛО, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Шарковский Андрей Владимирович, Широкая Ольга Федоровна, АО "АЛЬФА БАНК", АО "Вудсток", АО "КИИЛТО-КЛЕЙ", ЗАО Представитель учредителей "Деревообрабатывающая компания "ТИШЛЕР" Феофанов С.Е., ИП Иванов Василий Аркадьевич, НП "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих", ООО "Адитим", ООО "Виват", ООО "ВМП", ООО "ИЛИС-КОМПАНИ", ООО "Производственное предприятие Абразивные материалы", ООО "РН-КАРТ", ООО "Техноколор", ООО Филиал "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" г.Санкт-Петербург", ПАО * "Сбербанк России", Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление ФНС по Ленинградской области, Федеральная служба по труду и занятости
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29474/2021
27.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33497/19
25.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6352/18
19.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3194/18
29.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28183/17
25.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20913/17
02.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38508/15