Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 14АП-6478/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-304/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 октября 2017 г.

Дело N А05-14239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 23.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Копылов А.С. на основании доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу N А05-14239/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр-кт. Ленина, 36/А, оф. 46; ОГРН 1062905005481, ИНН 2905008465; далее - ООО "КапиталСтрой") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов ООО "КапиталСтрой" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", на станции Урдома Северной железной дороги от 26.10.2015 N 6-90.

Решением суда от 08 июня 2017 года разногласия между сторонами при заключении договора урегулированы, пункт 9.5 договора исключен из договора полностью.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования подлежит государственному регулированию, данная услуга может оказываться и, соответственно, оплачиваться по соглашению сторон. Указывает, что заключая договор на подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД" фактически предоставляет право ежесуточного пользования своим железнодорожным путем ответчику, не используя при этом данное имущество иным образом. Считает, что требование ООО "КапиталСтрой" об исключении пункта 9.5 из договора на подачу и уборку вагонов является незаконным, поскольку при урегулировании разногласий в добровольном порядке данное требование ответчиком не заявлялось.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предпринимателя с требованиями подателя жалобы не согласился по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является владельцем пути необщего пользования, расположенного в районе станции Урдома Северной железной дороги.

ОАО "РЖД" направило ООО "КапиталСтрой" проект договора от 26.10.2015 N 6-90 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", на станции Урдома Северной железной дороги, включающий в себя пункт 9.5, которым устанавливается обязанность ООО "КапиталСтрой" (Пользователь) уплачивать ОАО "РЖД" (Перевозчик) ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Перевозчику, протяженностью 0,1375 км, в размере, утвержденном протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42.

Ответчик направил ОАО "РЖД" протокол разногласий к проекту договора, содержащий иную редакцию пункта 9.5 договора, согласно которой Пользователь обязуется уплачивать Перевозчику плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования. Данная плата начисляется с момента подачи до момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Перевозчик 22.04.2016 подписал протокол согласования разногласий к договору от 26.10.2015 N 6-90, согласно которому редакция спорного пункта договора отличается от редакции, ранее предложенной Пользователем. Указанный протокол ООО "КапиталСтрой" не подписан.

В процессе судебного разбирательства, ООО "КапиталСтрой" заявило требование об исключении пункта 9.5 из проекта договора от 26.10.2015 N 6-90.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия относительно включения в текст договора пункта 9.5, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия путем исключения спорного пункта 9.5 из договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Частью 3 статьи 58 УЖТ в редакции, действующей с 01.04.2015, предусмотрено право перевозчика за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимать с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании части 6 статьи 58 УЖТ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истец включил в договор условие о плате за пользование железнодорожными путями необщего пользования, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом ОАО "РЖД".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Из изложенного следует, что размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

При этом решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Таким образом, поскольку содержание спорного условия договора не предписано законом или иным правовым актом и часть 3 статьи 58 Устава не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, при этом уполномоченными государственными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, сборов и платы по тарифам не установлена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, соответствующие изменения в Тарифное руководство N 3 не внесены, ООО "КапиталСтрой" вправе требовать исключения из текста договора пункта 9.5 в предложенной ОАО "РЖД" редакции.

Установление в договоре платы за использование путей необщего пользования в качестве самостоятельной платы, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом истца, не обладающим силой нормативного акта, с учетом монопольного положения ОАО "РЖД", не могло быть принято в качестве обязательного условия для включения в договор.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исключении пункта 9.5 из текста договора является обоснованным, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ОАО "РЖД" о том, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования может быть определена соглашением сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Толкование абзаца 3 статьи 58 УЖТ РФ, данное в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании ежесуточной платы за использование пути в качестве договорного условия. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.11.2015 N 305-ЭС15-13921, от 04.02.2015 N 308-ЭС14-1778, от 03.07.2015 N 221-ПЭК15.

Довод апеллянта о незаконности требования ответчика об исключении спорного пункта из договора является несостоятельным, поскольку законодательные ограничения, запреты, касающиеся изменения стороной договора первоначальных требований при урегулировании в судебном порядке разногласий, возникших при его заключении, отсутствуют.

Аргументы истца, приведенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу N А05-14239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова