Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 15АП-15881/17

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сатис" Сукочева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу N А32-41567/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сатис" Сукочева Андрея Ивановича

к АО "Энергострой-МН"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Сатис" (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Сатис" конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу АО "Энергострой - М.Н." на сумму 359 085,63 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Энергострой - М.Н." возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ "САТИС" денежные средства в размере 359 085,63 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сукачева Андрея Ивановича отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Сатис" Сукочев А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в результате передачи денежных средств по мировому соглашению оказано предпочтение отдельному кредитору, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении ООО "ПКФ "САТИС" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Левицкий Анатолий Евгеньевич, участник НП СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "САТИС" утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу АО "Энергострой - М.Н." на сумму 359 085,63 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Энергострой - М.Н." возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ "САТИС" денежные средства в размере 359 085,63 руб.

В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-41679/2013 между ООО "ПКФ "САТИС" и "Энергострой-М.Н." утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПКФ "САТИС" обязано возвратить ОАО "Энергострой-М.Н." сумму неосновательного обогащения в размере 758 562,56 руб. в срок до 12.12.2014.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "ПКФ "САТИС" за период с 01.01.2014 по 29.10.2014 перечислило ОАО "Энергострой-М.Н." 359 085,63 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 276 от 16.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 346 от 14.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 393 от 13.08.2014 на сумму 10 000 руб., N 391 от 13.08.2014 на сумму 20 000 руб., N 392 от 13.08.2014 на сумму 20 000 руб., N 397 от 19.08.2014 на сумму 50 000 руб., 432 от 15.09.2014 на сумму 30 000 руб., N 444 от 19.09.2014 на сумму 20 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что платежи были произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в отношении общества имелись вступившие в законную судебные акты о взыскании средств. По мнению управляющего, в результате совершения сделки оказано предпочтение отдельному кредитору, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, определением от 18 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сатис".

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.06.2014 по 19.09.2014, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. подлежит применению п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Однако конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности АО "Энергострой - М.Н." о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

Доводы управляющего о размещении в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации о рассмотрении судами дел о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов не могут быть приняты во внимание.

Управляющий указал, что на момент совершения указанных платежей имелись решения арбитражных судов о взыскании с должника денежных средств, т.е. у ООО "ПКФ "САТИС" имелась задолженность перед кредиторами, требованиями которых впоследствии были включены в реестр, в частности, ООО "СпецБетонСервис", ООО "Росинжиниринг Строительство", ООО "Корпорация АК "ЭСКМ".

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.14 г. по делу N А32-20760/2013, которым взыскана задолженность в пользу ООО "СпецБетонСервис", вступило в силу 08.01.15 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.14 г. по делу N А32-35517/2014, которым взыскана задолженность в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", вступило в силу 06.02.15 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 16.06.2014 по 19.09.2014, т.е. до вступления в силу указанных судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сукачева Андрея Ивановича.

Доводы жалобы о том, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению.

Установлено, что ООО "ПКФ "САТИС" перечислило ОАО "Энергострой М.Н." 359 085,63 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-41679/2013, которым утверждено мировое соглашение. Таким образом, не имеется доказательств того, что кредитор и должник преследовали цель причинения вреда иным кредиторам, совершали действия по выводу имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении в суд конкурсный управляющий государственную пошлину не оплатил, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПФК "Сатис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ Сатис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко