Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 11АП-13874/17

г.Самара

25 октября 2017 г.

Дело N А65-27962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-27962/2016 (судья Крылов Д.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (далее - ООО "Восток-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 717 152 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - ООО "ПЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Восток-Лизинг" взыскано 3 717 152 руб. страхового возмещения, 41 586 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с применением установленного договором коэффициента индексации, ссылаясь на то, что судом необоснованно не был применен к страховой выплате коэффициент индексации, предусмотренный сторонами договора. По мнению ответчика, судом были нарушены и нормы процессуального права; выводы судебного эксперта имеют вероятностный характер, категоричных ответов на поставленные перед ним вопросы эксперт ни в своем заключении, ни в судебном заседании не дал. При этом судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо: ООО "ПЭК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств на основе правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, что подтверждается полисом страхования серии 4000 N 3862709, в соответствии с которыми страховщиком было застраховано транспортное средство Камаз VIN XDF 658667E0000858 на случай наступления страховых рисков "КАСКО" (ущерб, хищение).

Стороны не оспаривают выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в полном размере в соответствии с условиями договора.

Срок страхования сторонами согласован в полисе, который составил с 29.01.2015 по 28.01.2016. Страховая сумма была установлена в размере 3 999 000 руб.

Сторонами договора согласовано, что в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 30% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является истец.

Установлено, что в период действия договора страхования 03.12.2015 в результате пожара повреждено застрахованное имущество, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Набережные Челны Главного управления МЧС по Республике Татарстан N 1285-2-36-25 от 25.12.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015.

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо письмом N ПЧ-15-1354 от 04.12.2015 уведомило ответчика о наступлении указанного страхового случая 24.12.2015 ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 24.12.2015.

Заявлением от 23.09.2016 истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 27.09.2016.

Претензией от 25.10.2016 N 406-2016, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по договору.

Письмом N 2654 от 07.11.2016 ответчик сообщил истцу о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления заключения органов государственной пожарной службы о причине возгорания.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Неисполнение обязательств принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно договору страхования были застрахованы риск "КАСКО", к которому в силу пункта 3.2 правил страхования относится совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение", к первому из которых относятся страховой случай "пожар".

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о причинах возгорания транспортного средства Камаз VIN XDF658667E0000858, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Нужину А.П.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N 48/06-03, очаг пожара (место первоначального горения) транспортного средства Камаз VIN XDF658667E0000858 находился под кабиной в верхней задней части двигателя внутреннего сгорания (лилового агрегата) автомобиля. Технической причиной возгорания транспортного средства явилось воспламенение посторонних сгораемых материалов (упавших сгораемых фрагментов бытового мусора) в результате контакта с опасно нагревающимися деталями системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, экспертом установлено, что причина пожара не связана (не находится в причинно-следственной связи) с технической неисправностью транспортного средства (в том числе неисправностью электрооборудования, электропроводки, повреждений, полученных в результате поломки, отказов, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, повреждений, полученных в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя транспортного средства и др.).

В судебном заседании эксперт Нужин А.П. пояснил, что на основании представленных сторонами материалов и результатов натурного осмотра объекта исследования экспертом сделан категорический вывод по степени определенности, а исследование бункера не повлияет на выводы эксперта.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта N 480/06-3 от 05.07.2017, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения в рассматриваемой части с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд согласился с выводами эксперта, данными в экспертном заключении, с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о неточности выводов эксперта суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергнутые содержанием заключения судебной экспертизы, пояснениями эксперта. При этом в период рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, в материалы не были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы. Также не были представлены указанные документы и иные вещественные доказательства и при проведении судебной экспертизы. Кроме того, судом данная документация и вещественные доказательства неоднократно истребовались у лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика. Однако требования суда в полном объеме исполнены не были. При этом арбитражный суд учёл, что полученный в ходе проведения судебных экспертиз результат в целом сопоставим с результатом экспертизы, проведенной экспертом Крюковым О.В., отраженным в экспертном заключении N 14/01-16 от 24.02.2016, согласно которому причиной возгорания транспортного средства послужило попадание возгораемого предмета на поверхность коллектора турбины. Иных возражений относительно результатов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Истец и третье лицо не оспорили выводов экспертов, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчик дополнительных доказательств в арбитражный суд не представил, оснований для проведения повторной экспертизы арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически горение транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связью именно с воздействием на застрахованное средство источника открытого огня, возникшего в результате самовозгорания фрагментов бытового мусора, в связи с чем оно относится к страховому случаю, что повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца. Доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем либо выгодоприобретателем ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Согласно пункту 2.19 правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление, факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтвердили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель застрахованного имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

В рассматриваемом случае, страхователь, выгодоприобретатель не отказались от своих прав на застрахованное имущество и не выразили свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Напротив, в судебном заседании представитель истца и третьего лица сообщил суду о том, что указанным правом, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" ни третье лицом, ни истец не воспользовались, оставив годные остатки у себя. Воля на реализацию указанного права отсутствует.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, страхователю подлежит выплата страховое возмещение в размере полной страховой суммы за минусом стоимости годных остатков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором страхования сторонами согласована страховая сумма в размере 3 999 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в договоре страхования сторонами согласовано, что страховая сумма по риску "КАСКО" является неагрегатной. При этом в силу пункта 4.1.1 правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: неиндексируемая - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования; индексируемая - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Исходя из того, что согласованная сторонами договора страхования страховая сумма является неагрегатной, при определении варианта установления страховой суммы (неиндексируемая или индексируемая) арбитражный суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Согласно положениям полиса страхования размер страховой выплаты в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается из страховой суммы, установленной на текущий период страхования. При этом под периодом страхования понимается срок/период время, установленный договором страхования, в течение которого действует страхование, обусловленное договором страхования (пункт 2.11 правил).

Как видно из договора страхования, сторонами согласован период страхования с 29.01.2015 по 28.01.2016.

Оценив указанные положения правил страхования и сопоставив, суд первой инстанции посчитал, что сторонами согласован вариант установления страховой суммы неиндексируемый, поскольку договором страхования предусмотрено, что страховая сумма рассчитывается из страховой суммы, установленной на текущий период страхования, которым является период страхования с 29.01.2015 по 28.01.2016, а не на дату наступления страхового события.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из содержания договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК "Росгосстрах" возникает обязанность произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что 03 декабря 2015 года лизингополучатель обратился по данному случаю в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения материалов данного дела ПАО СК "Росгосстрах" признало полную гибель т/с Камаз г/н У201ТР 116. Согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Согласно п.2.19 правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как указано в п.13.4 правил страхования, по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС) и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется следующим образом: (п.13.4.2) для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. "б" п.4.1.1 правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В п.10.8 полиса страхования четко и недвусмысленно указано: в рамках настоящего договора страхования (полиса) установлена неагрегатная индексируемая сумма.

Согласно п.4.1.1 правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: а) "Неиндексируемая", б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, КИНД устанавливается: (таблица 1) в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации):

Месяц 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

действия договора

КИНД 0,93 0,9 0,89, 0,88, 0,87, 0,86, 0,85, 0,84, 0,83 0,82 0,81, 0,8

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

С учетом изложенного в данном случае выплата страхового возмещения должна производиться с применением коэффициента индексации КИНД = 0,81 (поскольку страховой случай произошел в 11-м месяце действия договора, то есть: 3 999 000 (страховая сумма) х 0, 81 = 3 239 190 руб. (КИНД за 12 месяцев).

После заключения договора страхования ни страхователь лизингополучатель ООО "ПЭК", ни лизингодатель ООО "Восток-лизинг" каких-либо требований/предложений об изменении и/или расторжении договора страхования в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" не предъявляли.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор страхования и правила страхования, а именно: п. 10.8 договора (полиса) страхования и п.13.4.2, п.п. "б" п.4.1.1 правил страхования, содержат условие о применении коэффициента индексации при урегулирования убытка по риску "Конструктивная гибель ТС".

Таким образом, с учетом вышеизложенного и условий страхования, изложенных в договоре и правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю составит 2 957 342 руб., то есть 3 239 190 руб. (размер страховой суммы с учетом КИНД=0,81) - 281 848 руб. (стоимость годных остатков) = 2 957 342 руб.

Следовательно, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом, но в пределах 57 968 руб. 68 коп.

Согласно выставленному счету N 355/480 от 07.07.2017 общая стоимость судебной экспертизы составила 28 607 руб. 92 коп. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 28 607 руб. 92 коп., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, учитывая что заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта имеют вероятностный характер, категоричных ответов на поставленные перед ним вопросы эксперт ни в своем заключении, ни в судебном заседании не дал, отклоняются. Суд первой инстанции правильно оценил данное экспертное заключение с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 августа 2017 года следует изменить; иск удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Восток-Лизинг" 2 957 342 руб. страхового возмещения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 472 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск был удовлетворен на 79,56 %, на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 33 085,82 руб., судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 613,20 руб. следует отнести на истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 472 руб.62 коп., то есть 33 085,82 руб. - 613,20 руб. = 32 472,62 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-27962/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" 2 957 342 руб. страхового возмещения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 472 руб.62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов