Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 21АП-873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 г. N Ф10-5854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

25 октября 2017 г.

Дело N А83-1878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей: от Общества с ограниченной ответственностью "Плаком" - Черчелюка А.А., доверенность б/н от 30.09.2017, Вольвача А.В., доверенность б/н от 02.10.2017; от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - Киседоброго С.В., доверенность N 4391-1-31-5 от 09.06.2015, Ларикова Ю.В., доверенность N 6713-1-8-9 от 03.08.2017; от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Патраша А.И., доверенность N19 от 03.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу N А83-1878/2017 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плаком" (ул. Крымской Правды, д. 8А, корп. 1, оф. 2, г. Симферополь, 295000)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ул. Кечкеметская, д. 103, г. Симферополь, 295022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 295006),

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым N 20/1/1 от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу N А83-1878/2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Плаком" - удовлетворено. Признано незаконным предписание Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым N20/1/1 от 10.02.2017. Взыскано с Главного управления МЧС России по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плаком" государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., уплаченную в федеральный бюджет Российской Федерации платёжным поручением N89 от 20.02.2017 при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Крым и государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб., уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью "Плаком" в федеральный бюджет Российской Федерации при подаче жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд платёжным поручением N173 от 12.04.2017, а всего 4 500, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым поддерживает доводы апелляционной жалобы, и также не согласно с принятым судом первой инстанции решением.

Общество с ограниченной ответственностью "Плаком" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником отдела надзорной деятельности по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, 02.02.2017 принято распоряжение N 20 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Плаком".

Цель указанной проверки: проверка фактов, изложенных в письме Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, исх.N 11-08/454 от 31.01.2017.

Предмет проверки: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан,вреда животным, растениям,имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Задачи проверки: соблюдение требований пожарной безопасности.

Указанная проверка 02.02.3017 согласована с прокуратурой г. Симферополя.

В тот же день 02.02.2017 директор ООО "Плаком" Ашкинази И.А. была уведомлена о проведении проверки с 06 по 10 февраля, а также направлено письмо в сектор N 5 "ФГБУ "СУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" с целью проверки противопожарной автоматики и качества огнезащитной обработки в здании ООО "Плаком". 06.02.2017 лицами, уполномоченными на проведение проверки, - главным специалистом отдела государственного пожарного надзора УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым подполковником внутренней службы Боровским Д.В., старшим инспектором отдела государственного пожарного надзора УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы Кирюпиным Е.С., старшим инспектором отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы Коршун А.Д. была начата проверка, однако директор ООО "Плаком" Ашкинази И.А. к проведению проверки не допустила, сославшись на отсутствие оснований для её проведения, но предоставила на рассмотрение техническую документацию на здание, заключения, судебные решения.

08.02.2017 руководство ООО "Плаком" допустило сотрудников ФГПН к данной проверке, 09.02.2017 с участием сектора N 5 "ФГБУ "СУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" была обследована пожарная автоматика - АПС и СОУЭ. Выполнить проверку качества огнезащитной обработки не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к данным элементам кровли.

По результатам проверки 10.02.2017 составлен акт проверки, вынесено предписание N 20/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Указанные акт и предписание получены директором общества нарочно 10.02.2007.

Не согласившись с вынесенным предписанием отдела надзорной деятельности по г.Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым от 02.02.2017 N 20/1/1, ООО " Плаком" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая законность предписания, заявитель ссылается на то, что проверка проведена без законных на то оснований, так как письмо Службы государственного надзора Республики Крым N 11 - 08/454 от 31.01.2017 таким основанием не является. Предмет проверки не связан с основанием для её проведения и тем предметом проверки, который указан в распоряжении начальником отдела от 02.02.2017 N 20. Факт превышения площади застройки объекта "Куб", расположенного на площади Куйбышевского рынка (ул. Тренёва) в г. Симферополе и возникновение в результате этого несанкционированной нагрузки, которые в упомянутом выше письме Службы государственного надзора Республики Крым не имеют отношения к соблюдению противопожарной безопасности и проверка этих обстоятельств находится вне компетенции заинтересованного лица. Факты, изложенные в письме Службы государственного надзора Республики Крым, не соответствуют действительности, что было доведено до сведения должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания для проведения проверок в отношении юридических лиц регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 2 указанной статьи является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно статье 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

3) поступление в орган государственного пожарного надзора:

сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности;

обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности: исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия; информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки; на введенном в эксплуатацию объекте защиты после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или при изменении его класса функциональной пожарной безопасности; устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности в случае установления особого противопожарного режима на соответствующей территории; во исполнение поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае проверка проведена в отсутствие надлежащих оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, проверка была проведена по распоряжению начальника отдела надзорной деятельности по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым на основании письма Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, исх.N 11-08/454 от 31.01.2017.

Из содержания указанного письма следует, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым информирует, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым искового заявления ООО "Плаком" законности действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым выявлено превышение площади застройки объекта "Куб", расположенного на площади Куйбышевского рынка (ул. Тренёва) в г. Симферополе, не подтверждённое проектной документацией и не имеющее положительного экспертного заключения. В связи с тем, что данное обстоятельство влияет на безопасность и надежность объекта в целом, а несанкционированное превышение нагрузки влечет угрозу жизни и здоровью граждан,находящихся как внутри здания,так и в непосредственной близости от него, просит рассмотреть вопрос о проведении соответствующей внеплановой выездной проверки в части компетенции ГУ МЧС России по Республике Крым.

Между тем из анализа данного письма не следует, что в нем содержатся факты о нарушении технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований законодательства к безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекших причинение такого вреда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в письме Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, исх.N 11-08/454 от 31.01.2017 не указано каким процессуальным документом, когда и по какому делу Арбитражным судом Республики Крым установлен факт превышения площади застройки объекта "Куб", не подтверждённого проектной документацией и не имеющего положительного экспертного заключения.

Доказательства принятия арбитражным судом решений, которыми было бы установлено, что ООО "Плаком" при возведении здания по ул. Тренёва в г. Симферополе превышена площадь застройки (не подтверждённая проектной документацией и не имеющая положительного экспертного заключения), либо нахождения в производстве суда соответствующих дел, в материалы дела не представлены.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, является поступление в орган государственного пожарного надзора заявления содержащего непосредственно факты нарушений требований пожарной безопасности, в то время как письмо Службы государственного надзора Республики Крым, как и отмечено в самом обращении, носит информационный характер, без указания безусловных фактов нарушения заявителем законодательства в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки).

Таким образом, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, признаются недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.

Следовательно, выдача управлением предписания вне процедур, установленных Законом 294-ФЗ, влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым N 20/1/1 от 10.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу N А83-1878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев