Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 02АП-8418/17

г.Киров

27 октября 2017 г.

Дело N А29-3757/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа Воркута Медянкиной Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-3757/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по вопросу принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных бездействием,

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" Еремина Александра Михайловича

о признании муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103036378, ОГРН: 1051100697340) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа Воркута Медянкина Евгения Владимировна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.09.2017 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения о принятии к производству заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего не предусмотрено статьей 127 АПК РФ, указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина