Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 15АП-16194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 г.

дело N А32-1427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2017 по делу N А32-1427/2016,

принятое судьей Тамахиным Н.А.,

по заявлению потребительского общества "Коопторг"

к заинтересованным лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Отдых",

индивидуальному предпринимателю Силояну Парнаку Карапетовичу

о признании недействительными технических условий, признании недействительными договоров, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании отключить объекты от системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Коопторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", индивидуальному предпринимателю Силояну Парнаку Карапетовичу со следующими требованиями:

1. обязать ООО "Сочиводоканал" устранить препятствия в осуществлении права собственности потребительского общества "Коопторг" на сооружения канализации общей протяженностью 253.0000 м., присоединенные к нежилым помещениям литер Б,Б1,Б2, расположенным по адресу: гор. Сочи, ул. Горького, 75, Центрального района города Сочи путем:

- признания недействительными технических условий от 10.05.2011 года, выданных филиалом "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", в части подключения объекта к сетям водоотведения (канализации);

- признания недействительным договора N 4/580 от 16.05.2011 года, заключенного между ООО "Югводоканал" и ООО "Отдых" о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации в части подключения к системе водоотведения (канализации);

- признания недействительным договора N 4976 от 11.06.2012 года, заключенного между ООО "Югводоканал" и ООО "Отдых" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения (канализацию).

2. Обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Горького, 75 Центрального района города Сочи, предположительно принадлежащее ООО "Отдых", от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг". Обязать ООО "Отдых" не препятствовать такому отключению.

3. Признать подключение нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащего Силояну П.К., к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг", самовольным.

4. Обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг". Обязать ИП Силояна П.К. не препятствовать такому отключению(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 в удовлетворении требований общества было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

Определением от 12.08.2017 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ПО "Коопторг" в пользу ООО "Отдых" 56500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил разумный, по утверждению общества, размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПО "Коопторг" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела видно, что 01.04.2016 между ООО "Отдых" (доверитель) и адвокатом Поповым Захаром Владимировичем (поверенный) был заключен договор, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по делу N А32-1427/2016. А именно: дача консультаций и формирование правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, другие действия, связанные с выполнением поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного составляет 150000 рублей за введение дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции. Оплата по договору осуществляется после вынесения итогового судебного акта по делу N А32-1427/2016.

29.06.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому в соответствии с условиями договора Попов Захар Владимирович оказал ООО Отдых" юридические услуги, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя обществом представлена квитанция серии ЛХ N 289499 от 29.06.2017 на сумму 150000 рублей.

Кроме того, обществом был представлен счет и квитанция на оплату 4000 рублей за проживание в гостинице с 10.11.2016 по 11.10.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев заявление ООО "Отдых" о взыскании судебных расходов в общей сумме 150000 рублей, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 56500 рублей, из которых: за участи в трех судебных заседаниях первой инстанции (18.05.2016, 06.07.2016, 03.08.2016), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.10.2016) и кассационной инстанции (12.01.2017) - по 8500 руб. за каждое судебное заседание; за составление отзыва на заявление - 5000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу -5000 рублей; за проживание в гостинице в г. Ростов-на-Дону - 4000 руб.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, которое содержит информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г., включает:

- стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует минимальным ставкам стоимости оплаты труда адвоката, сложности и объему выполненной работы. Суд принял во внимание круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке подлежащих возмещению расходов, определенноых судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 по делу N А32-1427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова