Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-11258/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А57-9265/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу N А57-9265/2018, (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов, ИНН 6453143086

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу N А57-9265/2018.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года, опубликовано на официальном сайте системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 20 июля 2018 года. Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истёк 02 августа 2018 года.

Апелляционная жалоба сдана заявителем в Арбитражный суд Саратовской области 16 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе. Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. Таким образом, пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы составил 14 дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, не содержит обоснование, мотивированность, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание факт того, что представитель заявителя (Молоткова И.С., по доверенности от 28.12.2017 года) присутствовал в судебном заседании (17 июля 2018 года), на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрены сроки для обжалования, которые исчисляются со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, по общему правилу, нормами АПК РФ предусмотрено, что решение может быть обжаловано в установленные законом сроки с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом положения КоАП РФ применяются в части, не противоречащей положениям АПК РФ, следовательно, в данном случае подлежат применению процессуальные нормы, регулирующие арбитражный процесс содержащиеся в АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

При надлежащем пользовании своих процессуальных прав, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области не было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года, учитывая, что текст решения размещён для общего доступа на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Имея намерение на обжалование судебного акта, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области могло получить копию обжалуемого решения после изготовления полного текста путем распечатки с официального сайта, либо непосредственно в Арбитражном суде Саратовской области и своевременно направить жалобу в суд.

Именно Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции извещено о судебном процессе надлежащим образом, также, им направлялся отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 1) - на основании данных обстоятельств заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о всём ходе процесса, принятых судебных актах, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу N А57-9265/2018.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.М. Степура