Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-41983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-17103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-240735/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорихина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-240735/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным пункта 3 соглашения от 28.09.2016 о расторжении трудового договора N 23 от 06.05.2013, заключенного между должником и Прохорихиным Николаем Ивановичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК"- Елфимов Д.И. дов. от 14.02.2017

от АО "СтройТрансНефтеГаз"- Пичугин В.Д. дов. от 24.10.2016, Кабанов С.М. дов. от 24.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40- 240735/15-24-569Б ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "НИПИСТРОЙТЭК" обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 28.09.2016 о расторжении трудового договора N 23 от 06.05.2013, в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса" произвести в пользу Прохорихина Николая Ивановича полный расчет по заработной плате в размере 181 554,64 руб. и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 508 000 руб.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также совершенными со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным пункт 3 Соглашения от 28.09.2016 о расторжении трудового договора N 23 от 06.05.2013, в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, Прохорихин Н.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным пункта 3 Соглашения от 28.09.2016, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать; в остальной части определение суда оставить без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего и АО "СтройТрансНефтеГаз" считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в отсутствие заявителя жалобы, в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Ответчиком 06.05.2013 заключен трудовой договор N 23, согласно условиям которого Ответчик принят на должность "Главный инженер проектов бюро ГИПов" в подразделение "Филиал г. Тюмень".

Между Должником и Ответчиком 28.09.2016 заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 23 от 06.05.2013, согласно условиям которого Должник обязуется произвести полный расчет с Ответчиком по заработной плате в размере 181 544,64 руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 25,65 календарных дней в размере 136 921,22 руб.

Помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашение о расторжении трудового договора от 28.09.2016 предусматривает также выплату дополнительной денежной компенсации в размере 508 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным Соглашение в части пункта 3, исходил из того, что определенная Соглашением о расторжении трудового договора и дополнительным соглашением к нему компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника, по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Суд признал указанное соглашение в части выплаты дополнительной денежной компенсации недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона и банкротстве - как сделку, совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделку, нарушающую требования закона о запрете злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО "НИПИСТРОЙТЭК" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 08.02.2016, оспариваемое Соглашение заключено сторонами 28.09.2016, т.е. оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что предусмотренная в Соглашении о расторжении трудового договора обязанность ООО "НИПИСТРОЙТЭК" произвести расчеты с Ответчиком по заработной плате в размере 181 544,64 руб. имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате такой вред был причинен, учитывая, что выплата заработной платы работнику предусмотрена трудовым законодательством и размер начисленной заработной платы конкурсным управляющим не оспаривается.

В части выплаты работнику дополнительной компенсации суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, трудовым законодательством, в том числе статьями 178, 181, 279 ТК РФ не предусмотрена выплата компенсаций в связи с расторжением заключенного трудового договора.

В рассматриваемом случае не предусмотрена такая компенсационная выплата и внутренними локальными актами должника, по существу выходным пособием также не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением дополнительная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Как верно указал суд, установление необоснованной излишней компенсации, отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что из текста соглашения о расторжении трудового договора не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора. Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документы по кадрам Должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) не были переданы Должником конкурсному управляющему и в материалы рассматриваемого дела также не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводами суд о том, что закрепленная в тексте оспариваемого соглашения дополнительная денежная компенсация является необоснованной и ее выплата неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы Должника, что в свою очередь повлияет на расчеты с иными кредиторами, принимая во внимание, что Соглашение заключено после принятия заявления должника банкротом, и на дату заключения Соглашения в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования кредиторов на сумму свыше 600 млн. руб., что усматривается из протокола первого собрания кредиторов (т.1 л.д.135-140).

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорихина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова