Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-4175/18

г.Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А35-6298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/02823 от 02.03.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-6298/2015 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Курскгидромеханизация" (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057) Новоселова Е.В.

по делу по заявлению ООО "ТКС-2000" (ОГРН 1064632026381, ИНН 4632062560) о признании ОАО "Курскгидромеханизация" (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2015 в отношении ОАО "Курскгидромеханизация" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 в отношении ОАО "Курскгидромеханизация" введено финансовое управление, административным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 ОАО "Курскгидромеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В., в которой просила суд признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В. обязанности, выразившееся в:

- непроведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника;

- непроведении оценки имущества должника;

- незаконном проведении расчетов в размере 581 745 руб. 84 коп. в составе третьей очереди текущих платежей, в нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

- нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, а именно, не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений об открытых расчетных счетах, сведений о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства;

- затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2018 суд объявлял перерыв до 31.07.2018.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Новоселова Е.В. в части непроведения в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника уполномоченный орган указал на то, что 31.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, начатой 02.06.2017. В указанном информационном ресурсе размещены инвентаризационные описи основных средств от 31.08.2017 N N 1, 2, 3 (всего 15 единиц основных средств, доля в ООО "Агропром", права аренды 2х земельных участков).

В ЕФРСБ конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. 06.10.2017 также размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. В указанном информационном ресурсе размещены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 06.10.2017 N 4 (всего 14 единиц: товарно-материальных ценностей), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.10.2017 N 5 (4 единицы дебиторской задолженности).

В ЕФРСБ конкурсным управляющим 03.11.2017 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника и описи основных средств от 02.11.2017 N N 6,7 (всего 16 единиц основных средств).

В связи с этим, уполномоченный орган привел доводы о том, что конкурсным управляющим инвентаризация начата 02.06.2017 и на дату обращения с жалобой в Арбитражный суд Курской области не окончена, т.е. спустя 8 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле, процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника введена 31.05.2017, проведение инвентаризации начато 02.06.2017, представленные в материалы дела инвентаризационные описи датированы 06.10.2017, 30.08.2017, 02.11.2017, 27.03.2018.

При этом суд области считает, что жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим образом исполненными возложенных на конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В. обязанностей, выразившихся в непроведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений норм действующего законодательства, в том числе Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок проведения инвентаризации не является пресекательным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, начатой 02.06.2017 (инвентаризационные описи основных средств от 31.08.2017 N N 1, 2, 3 (всего 15 единиц основных средств, доля в ООО "Агропром", права аренды 2х земельных участков)).

В ЕФРСБ 06.10.2017 конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, (инвентаризационные описи товаро-материальных ценностей от 06.10.2017 N 4 (всего 14 единиц товаро-материальных ценностей), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.10.2017 N 5 (4 единицы дебиторской задолженности)).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. 03.11.2017 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи основных средств от 02.11.2017 N 6,7 (всего 16 единиц основных средств)).

При этом, согласно представленной инвентаризационной описи N 9 ТМЦ должника от 27.03.2018, проинвентаризирован только один объект -гараж.

Таким образом, начатая конкурсным управляющим инвентаризация 02.06.2017 окончена только 27.03.2018, то есть спустя более 9 месяцев.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

С учетом установленных обстоятельств, кредиторы должника могли получить информацию о результатах инвентаризации только по истечении шестимесячного срока, на который было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что мероприятия по инвентаризации имущества проводились в течение длительного времени в связи с большим объемом подлежащей анализу документации о составе имущества должника, подлежит отклонению как не находящий подтверждения в материалах дела. Как следует из представленных в дело инвентаризационных описей (л.д. 61-86), подлежащее инвентаризации имущество должника было незначительным.

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Новоселова Е.В., выразившиеся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим АО "Курскгидромеханизация" Новоселовым Е.В. также обоснован.

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В. обязанности, выразившиеся в незаконном проведении расчетов в размере 581 745 руб. 84 коп. в составе третьей очереди текущих платежей, с нарушением установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований ФНС России указала, что является, в том числе кредитором АО "Курскгидромеханизация" по текущим платежам на сумму задолженности в размере 2 386 003,21 руб. По результатам анализа полноты уплаты текущих налоговых платежей установлено, что в ходе конкурсного производства текущие налоговые платежи уплачены не в полном объеме, а производится погашение эксплуатационных платежей, то есть платежей, связанных с эксплуатацией имущества АО "Курскгидромеханизация".

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2017 расходы на эксплуатационные платежи составили 581 745,84 руб.

В связи с этим, по мнению ФНС России, конкурсный управляющий Новоселов Е.В. не уплачивает текущую задолженность по обязательным платежам, которая составляет 2 386 003,21 руб., а направляет денежные средства на платежи, связанные с эксплуатацией имущества АО "Курскгидромеханизация".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа по текущим платежам подлежат удовлетворению в пятую очередь, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя жалобы по данному основанию.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда.

Как указывалось выше, ФНС России является, в том числе кредитором АО Курскгидромеханизация" по текущим платежам на сумму задолженности в размере 2 386 003,21 руб., из которых: 258 932, 98 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по страховым взносам образовалась, начиная с 01.01.2017 года, погашение текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, не производилось конкурсным управляющим.

Как уже сказано выше, в пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Между тем, в рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств документально не подтверждено.

Конкурсный управляющий должника Новоселов Е.В. знал о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имел возможность не нарушать очередность погашения задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве, однако допустил нарушение данного порядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Новоселовым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в незаконном проведении расчетов в размере 581 745 руб. 84 коп. в составе третьей очереди текущих платежей в нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Кроме того, уполномоченный орган указал на непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, сославшись на то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.10.2017 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о проведении оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющий, во исполнение обязанности по проведению оценки имущества должника был заключен договор N 02-09-2017 на проведение оценки от 29.09.2017 с ООО "Оценка и консалтинг".

Отчет о результатах определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника (всего 17 наименований), размещен в ЕФРСБ 22.03.2018. Дата составления отчета - 19 марта 2018 года.

Таким образом, установив, что оценка имущества проведена конкурсным управляющим по окончании инвентаризации, сообщение о проведении оценки размещено в ЕФРСБ, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный документально довод заявителя о непроведении оценки ответчиком.

Учитывая требования уполномоченного органа - признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В. обязанности, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, отсутствие уточнений требований в этой части и фактическое проведение оценки на дату вынесения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу изложенного.

Уполномоченный орган также привел доводы о нарушении конкурсным управляющим должника правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, а именно, не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений об открытых расчетных счетах, сведений о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства со ссылкой на то, что отчет конкурсного управляющего АО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В. по состоянию на 01.11.2017 не содержит сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, а также сведений о работниках должника, уволенных или сокращенных в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего о наличии технической ошибки в отчете по состоянию на 01.11.2017, в результате которой не были отражены сведения об основном счете должника, открытом в ПАО "КУРСКПРОМБАНК", при наличии таких сведений об основном счете должника, а также движении денежных средств по нем в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств по состоянию на 01.11.2017, пришел к выводу о том, что кредиторы не были лишены информации о деятельности управляющего по закрытию расчетных счетов должника.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства не производил увольнение или сокращение работников должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 следует отменить в части и признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "Курскгидромеханизация" Новоселова Е.В., выразившееся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства и нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-6298/2015 отменить в части.

Признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "Курскгидромеханизация" Новоселова Евгения Витальевича, выразившееся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства и нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-6298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова