Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 01АП-8177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2018 г. N Ф01-6240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 октября 2017 г.

А43-23301/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-23301/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (ОГРН 1125263005581, ИНН 5263094537) к публичному акционерному обществу "НОТА-БАНК" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063246) о признании договора об ипотеке прекращенным и о признании обременения в отношении имущества отсутствующим, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" - Юрин Д.Н. по доверенности от 10.04.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - публичного акционерного общества "НОТА-БАНК" - Шубин А.В. по доверенности от 19.05.2017 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (далее - ООО "Горький Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее - ПАО "НОТА-Банк", ответчик) о признании договора об ипотеке прекращенным и о признании обременения в отношении имущества отсутствующим.

Определением от 27.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу А43-23301/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-232020/2015 об оспаривании сделки, совершенной 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Инком" в пользу ПАО "Нота-Банк" денежных средств в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Горький Сити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого. Отмечает, что в связи с наличием обременения заявитель несет убытки, т.к. не может реализовать объект либо сдать его в долгосрочную аренду. Также указывает на то, что сумма оспариваемой сделки крайне несоизмерима с реальной рыночной стоимостью объектов недвижимости, являвшихся предметом залога по договору об ипотеке N 002/15-3-1 от 01.07.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 002/15-кл от 16.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 51 300 000 руб. 00 коп. на срок до 15.06.2018, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Между ответчиком (кредитор) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства N 002/15-П-1 от 16.06.2015 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" за исполнением заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 002/15-кл от 16.06.2015, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015 (далее - договор залога).

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что предмет залога, предусмотренный договором залога, предоставлен залогодателем в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", предусмотренных кредитным договором N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 16.06.2015 и любым дополнительным соглашениям к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе: обязательств по погашению задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере и порядке, установленном основным договором, а также всех видов вознаграждения, штрафных санкций и неустоек, предусмотренных основным договором.

Из искового заявления следует, что 22.02.2017 истцом в полном объеме досрочно погашена задолженность ООО "ИНКОМ" по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N 18 от 22.02.2017.

Истец направил ответчику письмо N 2 от 08.02.2017 с уведомлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истец направил ответчику письмо N 5 от 13.03.2017 с претензией, в которой просил ответчика явиться 23.03.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и являвшегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015.

Поскольку требование претензии ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-232020/2015.

Разрешая ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом имущества истца по договору залога, истец указал, что обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены.

Вместе с тем в рамках дела N А40-232020/2015 рассматривается заявление "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) об оспаривании сделки, совершенной 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Инком" в пользу ПАО "Нота-Банк" денежных средств в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 002/15-кл от 16.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик указал, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки будет восстановлена задолженность по кредитному договору и сохранится обеспечение обязательств по договору ипотеки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А40-232020/2015 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по погашению кредита. При этом суд учел, что признание в настоящее время обременения отсутствующим может привести к утрате имущества (отчуждение иным лицам) и как следствие невозможности Банку получить преимущественное право на погашение кредитных обязательств за счет обеспеченного залогом (ипотека) имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения

данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут

повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора об ипотеке от 01.07.2015 договор действует до полного прекращения всех обеспеченных залогом обязательств заемщика по основному договору либо до полной реализации предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец утверждает о полном погашении долга.

Вместе с тем сделка, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Инком" в пользу ПАО "Нота-Банк" денежных средств в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 002/15-кл от 16.06.2015, оспаривается.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу до разрешения заявления об оспаривании названной сделки в рамках дела N А40-232020/2015 является правомерным.

Довод истца о несоответствии судебного акта разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит отклонению.

Согласно системному толкованию указанного постановления оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу N А43-23301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова