Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 05АП-6346/17

г. Владивосток

26 октября 2017 г.

Дело N А51-11275/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-6346/2017

на решение от 18.07.2017

судьи Н.А. Плехановой,

по делу N А51-11275/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ТРЕЙД" (ИНН 2543013221, ОГРН 1122543015121)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Соколов Д.С. по доверенности от 29.06.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

от ответчика - представитель Салимьянов И.И. по доверенности от 25.08.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (далее - истец, ООО "Армада-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов в Приморском крае (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 4 219 313 рублей 61 копеек убытков.

Решением от 18.07.2017 с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ТРЕЙД" взыскано 4 219 313 рублей 61 копейку убытков, а также 44 097 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы апеллянт сослался на недоказанность истцом вины, противоправного поведения должника и причинно-следственной связи между поведением должника и убытками; указывает, что земельный участок под строительство предоставлен Департаментом градостроительства Приморского края и о трудностях, связанных с нахождением участка в запретной зоне, ответчику бело неизвестно. Считает, что Временная методика определения размера убытков применению не подлежала, поскольку истец к выполнению работ не приступал. Полагает, что согласно Методическим указаниям МДС 81-25.2001 сметная прибыль, указанная в локальных сметных счетах, является не доходом строительной организации, а её затратами, которые в данном случае истцом не понесены.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало на несогласие с доводами апеллянта, полагая их безосновательными. Считает доказанными основания для взыскания убытков. Обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои оводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.04.2016 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2016/04-072 (далее договор), в силу которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика комплекс строительных (монтажных) работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский) (далее, соответственно - работы. Объект), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта N 20145-20 от 07.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г.Владивостоке (о.Русский), заключенного между Департаментом градостроительства Приморского края и КП ПК "Приморкрайстрой".

Стоимость выполняемых работ составляет 178 500 218 рублей 81 копейка (пункт 2.1. договора).

Субподрядчик обязуется приступить к исполнению обязательств по настоящему договору на следующий рабочий день с даты заключения настоящего договора и передачи Генподрядчиком имеющейся в наличии документации, необходимой для производства работ (пункт 3.2. договора).

Генподрядчик обязуется передать субподрядчику рабочую документацию в количестве 2 экземпляров со штампом "К производству работ", в том числе один экземпляр на электронном носителе (пункт 4.2.4. договора).

Также, согласно пункту 4.2.5. договора, до начала производства работ генподрядчик обязался передать субподрядчику в установленном порядке на период производства работ земельный участок, выделенный для производства работ; журнал производства работ; точку подключения к источнику электроэнергии; порубочный билет; разрешение на строительство.

Генподрядчик, не предоставив исполнение своих обязательств (пункты 4.2.4., 4.2.5., 2.3. договора) для встречного исполнения субподрядчиком своих, письмом от 19.07.2016 (с дополнительным подтверждением письмом от 28.07.2016), в порядке статьи 717 ГК РФ, немотивированно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0908/16-1 с требованием о компенсации убытков в размере не полученной прибыли по договору в сумме 11 238 081 рубль 31 копейку. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:060108:32, переданный ответчику на условиях безвозмездного пользования сроком до 31.12.2016 по договору от 18.01.2016 для строительства объекта "Инновационный культурный центр", фактически был обременён, так как являлся запретной зоной военного объекта, что исключало в силу правового режима такой зоны возможность исполнения договора субподряда от 20.03.2016.

Поскольку договор субподряда между сторонами заключён по результатам проведения конкурентных переговоров более чем через два месяца после передачи земельного участка под строительство Предприятию, коллегия считает, что Предприятию могло и должно было быть известно о статусе такого участка и ограничениях его использования. Не приняв всех необходимых и достаточных мер по уточнению фактического правового режима данного земельного участка, Предприятие заключило договор субподряда, однако участок не передало, условий субподрядчику для исполнения договора не создало, чем нарушило пункту 1.1, 4.2.5 договора субподряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт нарушения договора субподряда ответчиком, так и его вина в нарушении договора, выразившаяся в непринятии всех мер, необходимых и достаточных для выяснения действительного правового режима земельного участка.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 219 313, 61 рублей, обуславливает их неполучением дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота при исполнении расторгнутого договора, если бы его право не было нарушено.

Расчет убытков в сумме 4 219 313,61 рублей произведен истцом по сметной прибыли, с учетом Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, что соответствует разъяснениям, отраженным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку расчёт убытков истца ответчиком не опровергнут, контррасчёт суммы убытков не представлен, с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела коллегия не находит оснований считать расчёт истца ошибочным либо недостоверным.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что сметная прибыль не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку она является затратами субподрядчика, коллегией отклоняются, так как согласно пункту 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Из изложенного следует, что сметная прибыль носит инвестиционный характер и направляется на развитие производства и стимулирования персонала вне зависимости от выполнения конкретной работы, то есть это те расходы, на которые предприятие рассчитывает, заключая договор подряда, с целью увеличения стоимости своих активов (расширение производства) и повышения своей привлекательности в целом как работодателя (стимулирование работников).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4 219 313,61 рублей убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу N А51-11275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков