Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 15АП-15095/17

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 г.

дело N А53-25180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадасяна Артуша Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-25180/2016 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" (ИНН 6151011598, ОГРН 1036151000698), принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Дмитрий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-25180/2016 требования Москаленко Дмитрия Викторовича признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" утвержден арбитражный управляющий Субботина Людмила Семеновна. Требование Москаленко Дмитрия Викторовича в размере 3 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2017 по делу N А53-25180/2016, Бадасян Артуш Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Бадасян Артуш Александрович, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требований Москаленко Дмитрия Викторовича к должнику, и в связи с этим был лишен возможности заявлять возражения относительно требований кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Москаленко Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 заявление принято к производству.

Требование заявителя подтверждено определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N 2-130/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Москаленко Дмитрием Викторовичем и открытым акционерным обществом "Соколовский кирпичный завод".

Мировое соглашение заключено сторонами с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора по взысканию денежных средств по договору займа от 21.02.2014 на сумму 1 300 000 руб., заключенному между Москаленко Д.В. и ООО "Соколовский кирпичный завод", договору займа от 12.05.2014 на сумму 1 700 000 руб., заключенному между Москаленко Д.В. и ООО "Соколовский кирпичный завод".

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения ОАО "Соколовский кирпичный завод" погашает задолженность в следующем порядке и сроки:

до 20.05.2016 года - 500 000 рублей.

до 15.06.2016 года - 500 000 рублей.

до 30.06.2016 года - 500 000 рублей.

до 15.07.2016 года - 250 000 рублей.

до 31.07.2016 года - 250 000 рублей.

до 15.08.2016 года - 150 000 рублей.

до 31.08.2016 года - 150 000 рублей.

до 15.09.2016 года - 700 000 рублей.

Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N 2-130/2016 вступило в законную силу. В связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист серия ФС N 009595755.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-25180/2016 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу А53-25180/2016 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-25180/2016, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

29.05.2017 Бадасарян А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу А53-13717/2017 заявление Бадасаряна А.А. о признании открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления на 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу А53-25180/2016 производство по делу А53-13717/2017 и по делу А53-25180/2016 объединено для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-25180/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-25180/2016 требования Москаленко Дмитрия Викторовича признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" утвержден арбитражный управляющий Субботина Людмила Семеновна. Требование Москаленко Дмитрия Викторовича в размере 3 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод".

Проверив законность и обоснованность указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования заявителя в размере 3 000 000 руб. правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника Субботину Людмилу Семеновну, из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры Субботиной Людмилы Семеновны, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Субботиной Людмилы Семеновны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суду не представлено сведений о том, что Субботина Людмила Семеновна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Субботиной Людмилы Семеновны в качестве временного управляющего открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Довод апеллянта о том, что Бадасян Артуш Александрович, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требований Москаленко Дмитрия Викторовича, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения относительно требований кредитора, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу А53-25180/2016 об объединении дел для совместного рассмотрения было размещено в сети Интернет 28.07.2017 в карточке дела А53-13717/2017 и карточке дела А53-25180/2016. Таким образом, Бадасян Артуш Александрович был осведомлен о том, что имеется дело о банкротстве должника, возбужденное на основании заявления Москаленко Д.В., заявление Бадасяна А.А. о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ростовской области вторым, квалифицировано судом в порядке части 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело N А53-25180/2016, и будет рассмотрено в деле о банкротстве А53-25180/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявление Бадасяна Артуша Александровича квалифицировано судом в порядке части 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело N А53-25180/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Соколовский кирпичный завод".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению извещений в адрес Бадасяна Артуша Александровича о рассмотрении заявления Москаленко Д.В. о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ Бадасян А.А. самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По существу рассмотренного судом спора апеллянт не заявил возражений и не привел доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судом определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев