Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 15АП-15745/17

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 г.

дело N А32-32079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Калякина Р.В. по доверенности от 12.01.2017 N 202-227/17-08.1;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и охранению водных биологических ресурсов" - Юркевич М.А. по доверенности от 28.07.2017 N 117/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 от 18.08.2017 по делу N А32-32079/2017 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Шкира М.Д.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и охранению водных биологических ресурсов"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган), в котором просило:

- признать незаконными действия министерства по организации аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, переданных во владение учреждению;

- обязать министерство устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения охотничьих угодий, находящихся во владении и пользовании учреждения, из перечня охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в отношении которых проводится аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Учреждением при обращении с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству на проведение аукциона в отношении земельных участков, находящихся во владении и пользовании учреждения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры может сделать затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу. Территория площадью 14 337 га, была предоставлена ФГУП "Бейсугское НВХ" (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" правопреемник в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании приказа от 30.05.2017 N 320) сроком на 15 лет для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты. Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФГУП "Бейсугское НВХ" 22.09.2015 заключено охотхозяйственное соглашение N 25 по территории, в отношении которой проводится аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений в настоящее время (лот N 2 и часть участка лота N 3).

Определением от 18.08.2017 данное ходатайство учреждения удовлетворено. Суд запретил министерству проведение аукциона в части лотов N 2 и N 3 (в части границ, установленных охотхозяйственным соглашением от 22.09.2015 N 25), установленных в отношении земельных участков, находящихся во владении и пользовании учреждения до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукциона в отношении земельных участков, находящихся во владении и пользовании учреждения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу, сделает невозможным исполнение такого судебного акта; обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение от 18.08.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что учреждение не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Судом не учтено, что на основании приказа министерства от 02.02.2017 N 77 охотхозяйственное соглашение от 22.05.2015, в соответствии с которым были предоставлены выставленные на аукцион территории, расторгнуто, прекращено право пользования животным миром по данному охотхозяйственному соглашению.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и охранению водных биологических ресурсов" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, и заявленные меры соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, заключение охотхозяйственных соглашений по результатам оспариваемых торгов изменит существующее состояние отношений между сторонами и в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на расторжение на основании приказа министерства от 02.02.2017 N 77 охотхозяйственного соглашения от 22.05.2015, в соответствии с которым были предоставлены выставленные на аукцион территории, и прекращение права пользования животным миром по данному охотхозяйственному соглашению, судебной коллегией не принимается, поскольку правомерность расторжения указанного соглашения и вынесения приказа от 02.02.2017 N 77 проверяется в судебном порядке.

В рамках дела А32-18418/2016 рассматриваются требования министерства о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25 и прекращении долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам, предоставленным учреждению. В деле А32-16129/2017 рассматриваются требования учреждения о признании недействительным приказа от 02.02.2017 N 77 о прекращении права пользования животным миром охотопользователя ФГБУ "Бейсугское НВХ" по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 N 25 и расторжении охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, принятых судебных актов вступивших в законную силу по указанным делам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-32079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин