Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 12АП-11534/17

г. Саратов

27 октября 2017 г.

Дело N А06-8106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.10.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2017 года по делу N А06-8106/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405, г. Астрахань)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Астраханской таможни - Дворак К.В., доверенность N 07-33/16239 от 09.10.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/281211/0006011; об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "МЕГА" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 129 023 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2015 года признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/281211/0006011, а также на Астраханскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "МЕГА" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 129 023 руб. 19 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.07.2017 года Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 года по делу N А06-8106/2014.

Под новым обстоятельством таможенный орган понимает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам дела N А06-8106/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявления Астраханской таможни отказано по причине того, что определение Верховного суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N А06-7946/2014, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством не является и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2015 года по делу N А06-8106/2014.

ООО "МЕГА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень основания является исчерпывающим.

Астраханская таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 года по делу N А06-8106/2014 по новым обстоятельствам полагая, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912 является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что, принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912, которым были отменены судебные акты, принятые судами по аналогичным доказательствам с делом N А06-8106/2014, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по делу N А06-8106/2014.

Согласно пункту 1 статьи 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт не подлежит пересмотру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Следовательно, для признания определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912 новым обстоятельством по делу N А06-8106/2014, необходимо установить, что указанным судебным актом отменены какие-либо судебные акты, постановления другого органа, действительно послужившие основанием для принятия судом первой инстанции решения от 26 января 2015 года делу N А06-8106/2014.

Однако судебные акты по делу N А06-7946/2014 не служили основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

Астраханской таможней также не приведено доказательств того, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912 отменены судебные акты, послужившие основанием для принятия спорного решения.

В связи с чем, принятие Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

В тоже время в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа по делу со схожими (аналогичными) обстоятельствами.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается таможенный орган, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 года по делу N А06-8106/2014 по новым обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2017 года по делу N А06-8106/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников