Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-49359/17

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-41347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виде Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СБЕРБАНК России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи47-394)

по делу N А40-41347/17

по ООО "ПРОМГАЗМАШ" (ОГРН 1127746221228, ИНН 7726694023)

к ответчику ПАО СБЕРБАНК России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

с участием третьих лиц: временного управляющего ООО "Генерация НГО" Бурова Романа Сергеевича, ООО "Генерация НГО"

о взыскании 16 500 000 руб.

при участии:

от истца - Фоменкова В.Ю. по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОМГАЗМАШ" с иском к ПАО СБЕРБАНК России о взыскании 16 500 000 руб. основного долга по банковской гарантии от 17.11.2014 N 16/7003/0000/523.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО СБЕРБАНК России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу ООО "ПРОМГАЗМАШ" (ОГРН 1127746221228, ИНН 7726694023) долг в размере 16 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано наличие обстоятельству для предъявления штрафных санкций.

Ответчик указывает, что копии товарных накладных, подписанных сторонами подтверждают факт надлежащей поставки комплектного товара в закрытой упаковке.

Ответчик указывает, что не были соблюдены условия банковской гарантии.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 25 сентября 2017 года опубликовано 27 сентября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-41347/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Генерация НГО" (Поставщик/Принципал) и ООО "Промгазмаш" (Покупатель/Бенефициар), был заключен договор N 1/293-ПГМ/14 от 20.10.2014 г. и спецификации N 1 от 20.10.2014 г. (Приложение N 2) к нему (договор/спецификация), согалсно условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес ОАО "Томскгазпром" (грузополучатель) блоки печей в количестве 2-х комплектов общей стоимостью 106 107 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок до 30.11.2015 г.

Согласно условиям п. 5.1. спецификации в обеспечение исполнения обязательства Поставщика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по спецификации и/или договору, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, в т.ч. сумм неустойки, пени, штрафа и сумм убытков, а также в качестве обеспечения исполнения Поставщиком обязательств в период гарантийного срока, предусмотренного договором и спецификацией,

Поставщик предоставил Покупателю банковскую гарантию N 16/7003/0000/523 от 17.11.2014 г. и дополнение от 29.06.2015 г. к ней (банковская гарантия), выданные ОАО "Сбербанк России" (Гарант). Согласно условиям банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую в итоге 16 500 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, товар по спецификации отгружен грузополучателю с нарушением установленных сроков, а именно: - товар, указанный в позиции N 2 спецификации, отгружен 09.02.2016 г. (счет-фактура N 31 от 09.02.2016 г., товарная накладная N 31 от 09.02.2016 г.); - товар, указанный в позиции N 1 спецификации, отгружен грузополучателю 26.02.2016 г. (счет-фактура N 41 от 26.02.2016 г., товарная накладная N 41 от 26.02.2016 г.). Таким образом, Поставщик нарушил условия договора и требования ст.ст. 307, 309, 310,314, 457 ГК РФ.

Согласно п. 6.4. договора за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает по требованию Покупателя неустойку в размере 0,15% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

Как указано судом, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 12 714 192,00 рублей.

Как указывает истец, товар по спецификации поставлен с нарушением условий о его комплектности, а именно: товар поставлен без программного обеспечения (отсутствуют таблицы адресации регистров и настройки интерфейса к станции управления печами), что не позволяет обеспечить пуск и последующее управление работой поставленного по договору товара.

Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 5.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на момент подписания спецификации.

Согласно п. 6.2. спецификации Поставщик гарантирует Покупателю, что все оборудование, поставляемое в соответствии с договором, является изделием высокого качества, квалифицированно изготовлено, не имеет дефектов и соответствует Техническому заданию.

Согласно п. 1.7.3. Технического задания (Приложение N 3 к договору) в комплект станции управления печами входят системы автоматизированного управления с установленным лицензионным и прикладным программным обеспечением.

Согласно п. 6.6. договора при поставке некачественного, некомплектного товара Поставщик уплачивает по требованию Покупателя штраф в размере 5% от цены некачественного, некомплектного товара, а также своими силами и за свой счет производит замену некачественного товара в течение 30 дней с даты получения претензии Покупателя, доукомплектовывает товар в течение 15 дней с даты получения претензии Покупателя.

Таким образом, размер штрафа за поставку некомплектного товара составляет 5 305 350,00 рублей, из расчета: 106 107 000,00 руб. х 5% = 5 305 350,00 рублей, где 106 107 000,00 руб. - стоимость некомплектного товара по спецификации, в т.ч. НДС 18%; 5% - размер штрафа, взимаемого с Поставщика по условиям договора за поставку некомплектного товара.

Претензия Покупателя (исх. N 3483-ПГМ/16 от 28.12.2016 г.) с требованиями уплатить сумму неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации, а также сумму штрафа за поставку некомплектного товара получена Поставщиком 30.12.2016 г.

Требования Покупателя, изложенные в указанной выше претензии, Поставщиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств Поставщика перед Покупателем по уплате последнему неустойки и штрафа по договору составляет 18 019 542,00 рублей.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно условиям банковской гарантии N 16/7003/0000/523 от 17.11.2014 г. обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничены денежной суммой в размере 16 500 000,00 рублей.

Согласно условиям банковской гарантии платеж будет осуществлен Гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара (не включая эту дату). 16.02.2017 г. требование Бенефициара (исх. N 261-ПГМ/17 от 16.02.2017 г.) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, полностью соответствующее ст. 374 ГК РФ и условиям банковской гарантии, направлено Гаранту. 17.02.2017 г. вышеуказанное требование Бенефициара получено Гарантом, в получении расписалась Пастухова Е.В.

Таким образом, обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии должны быть исполнены по 28.02.2017 г. (включительно).

28.02.2017 г. Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении его требования (исх. ф N 7003-31-исч/32 от 28.02.2017 г.), сославшись на п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гарант фактически отказался от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В жалобы, а так же в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Истцом не доказано наличие обстоятельств для предъявления штрафных санкций к Принципалу - ООО "Генерация ИГО" и Гаранту, соответственно, по договору поставки N 1/293-ПГМ/14 от 20.10.2014 г.". Данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, а именно: - Гарант не является стороной договора поставки N 1/293-ПГМ/14 от 20.10.2014 г. (договор поставки), который заключен между ООО "Генерация НГО" (Принципал) и Истцом.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия, выданная Ответчиком, является автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством. Следовательно, Гарант несет ответственность перед Бенефициаром независимо от ответственности Принципала, а требование платежа по банковской гарантии N 16/7003/0000/523 от 17.11.2014 г. (банковская гарантия / гарантия) не может рассматриваться как требование Бенефициаром от Гаранта каких-либо штрафных санкций по договору поставки.

Кроме того, претензия Истца (исх. N 3483-ПГМ/16 от 28.12.2016 г.), полученная Принципалом и им не оспоренная, до подачи иска в суд также передана Гаранту в качестве приложения к требованию Бенефициара о платеже по гарантии. Данная претензия содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для её предъявления Принципалу.

Указанные обстоятельства также приведены в требовании платежа по гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии в требовании Бенефициара о платеже должно быть указано какие обязательства Принципала по договору поставки, обеспеченные гарантией, не исполнены им.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи банковской гарантии) в требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Банковская гарантия является обеспечением, используемым не для защиты от нарушения обязательства, а ради ускорения осуществления прав из обязательства. Поэтому факты нарушения и даже наличия обязательства не имеют никакого значения: обеспечительная функция выполняется, в том числе в их отсутствие. О чем указанно в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015 Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, ни условия спорной гарантии, ни требования законодательства, в том числе действовавшего на момент её выдачи Гарантом, не содержали и не содержат положений, обязывающих Бенефициара при предъявлении требования о платеже по гарантии доказывать Гаранту, в том числе путем предоставления ему каких-либо документов, наличие обстоятельств для предъявления Принципалу штрафных санкций по договору поставки.

Кроме того, Гарант в ответ на требования о платеже по гарантии не заявил о наличии у него каких либо сомнений, касающихся обоснованности требований Бенефициара, в том числе предъявленных к Принципалу.

Согласно условиям банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 16 500 000,00 рублей.

В материалы дела представлена претензия исх. N 314- ПГМ/17 от 28.02.2017 г., содержащую повторное требование Бенефициара о платеже по гарантии и требование уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия получена Ответчиком 01.03.2017 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии прекращается вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии.

Согласно п. 2 ст. 378 ГК РФ, прекращение обязательства Гаранта по основаниям, указанным в пп. 1 и 2 п. 1 данной статьи, не зависит от того, возвращена ли Гаранту гарантия или нет.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, возврат банковской гарантии, выдавшему её Гаранту свидетельствует о прекращении использования Бенефициаром этого способа обеспечения обязательств Принципала и исключает возможность предъявления Бенефициаром требования Гаранту (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 г. N Ф09-42/16 по делу N А60-24703/2015 г., Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 г. N Ф05-12756/2014 по делу N А40-9306/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 г. по делу N 305-ЭС14-3428, А40-150821/13).

Ни условия банковской гарантии, ни требования законодательства, в том числе действовавшего на момент её выдачи, не содержали и не содержат обязанности Истца при предъявлении требования о платеже по гарантии предоставлять Гаранту её оригинал.

Как верно указал суда, доводы ответчика о необходимости направления требования о выплате по банковской гарантии именно заказным письмом с уведомлением о вручении, отклоняются судом, так как требование истца получено ответчиком, что последним не оспаривается.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-41347/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-41347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким