Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-6924/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
27 октября 2017 г. |
Дело N А76-26516/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-26516/2013 о приостановлении производства о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 10.07.2017);
Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" (ОГРН 1027400000803, ИНН 7453011395, далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника 16.09.2016 (вх. N 34141) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- привлечь к субсидиарной ответственности Семенову Веру Леонидовну и взыскать с нее в пользу должника денежную сумму в размере 523 557 209,52 рублей;
- привлечь к субсидиарной ответственности Исаева Максима Станиславовича и взыскать с него в пользу должника денежную сумму в размере 25 210 790,48 рублей.
Определением суда от 15.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С., предъявленное в рамках дела о банкротстве должника, приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.
Исаев М.С. 02.06.2017 (вх. N 24900) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит:
- возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С.;
- разделить требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С., путем выделения требований к каждому из указанных лиц в отдельное производство;
- приостановить производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л. до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами;
- разрешить по существу выделенное требование конкурсного управляющего к Исаеву М.С., и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Исаева М.С. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Исаева М.С. назначено на 04.09.2017.
Протокольным определением суда от 04.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С. возобновлено, судебное заседание было отложено на 21.09.2017.
В судебном заседании 21.09.2017 конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от требований к Исаеву М.Л. (т. 22, л.д. 56).
Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Исаева М.С., производство по заявлению в указанной части прекращено. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., предъявленное в рамках дела о банкротстве должника до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2017 в части приостановления производства отменить, производство по заявлению возобновить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по заявлению приостановлено преждевременно. В пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что приостановление возможно в случае установления всех иных имеющих значение для дела фактов. В обжалуемом судебном акте не указано, что иные факты, имеющие значение для дела, установлены. Это свидетельствует о том, что после возобновления производства по делу, которое будет возможно после окончательного расчета с кредиторами банка, тогда, когда практически все мероприятия конкурсного управления будут завершены, придется вновь возвращаться к рассмотрению спора по существу с присущими этому этапу процесса отложениями рассмотрения дела для установления всех имеющих значения для дела обстоятельств. При этом процесс конкурсного производства будет увеличен на столько, на сколько потребует обособленный спор, связанный с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В тоже время, ни что не мешает в настоящее время установить все имеющие для настоящего обособленного спора обстоятельства параллельно с иными процедурами конкурсного производства, тем самым сократив его общее время. Кроме того, установление всех имеющихся для обособленного спора обстоятельств имеет значение и для лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. При отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд может рассмотреть спор по существу, поскольку в таком случае размер ответственности не имеет значения.
Представленные Семеновой В.Л. возражения на апелляционную жалобу (рег.N 40656 от 19.10.2017) приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В суд апелляционной инстанции от Семеновой В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (рег.N 40657 от 19.10.2017).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в части приостановления производства по заявлению, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 банк признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (в порядке статьи 10 Закона о банкротстве).
Определением суда от 15.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С. приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства.
Исаев М.С. 02.06.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит: возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С.; разделить требования конкурсного управляющего путем выделения требований к каждому из указанных лиц в отдельное производство; приостановить производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л. до проведения мероприятий конкурсного производства; разрешить по существу выделенное требование конкурсного управляющего к Исаеву М.С., отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Исаева М.С. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Исаева М.С. назначено на 04.09.2017.
01.09.2017 (вх.N 39425 от 04.09.2017) от конкурсного управляющего поступило мнение по ходатайству Исаева М.С. о возобновлении производства по заявлению, согласно которому конкурсный управляющий возражений относительно возобновления производства по заявлению не высказал. При этом, управляющий отметил, что он неоднократно заявлял о нецелесообразности приостановления производства по делу до установления всех имеющих значение для дела фактов, сослался на абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на возможность приостановления только после установления оснований для привлечения к ответственности (т. 22, л.д. 51-52).
02.09.2017 (вх.N 39426 от 04.09.2017) от Семеновой В.Л. поступило ходатайство, согласно которому Семенова В.Л. просила суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Исаева М.С. к субсидиарной ответственности (т. 22, л.д. 53-54).
Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С. возобновлено, судебное заседание было отложено на 21.09.2017.
В судебном заседании 21.09.2017 конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от требований к Исаеву М.Л. (т. 22, л.д. 56).
Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против принятия отказа.
Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Исаева М.С. и прекращая производство в данной части, суд исходил из того, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Приостанавливая производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что не завершены мероприятия конкурсного производства.
Судебный акт в части прекращения производства по делу не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части приостановления производства по заявлению, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 143 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.
В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Аналогичная норма содержится и в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (глава 3.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Таким образом, приостановление рассмотрения заявления возможно только в случае установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств, в том числе: субъекта ответственности, его виновности, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд может рассмотреть спор по существу без приостановления, поскольку в таком случае размер ответственности не будет иметь правового значения.
Данный подход направлен на оптимизацию мероприятий в процедуре банкротства, сокращение сроков ее проведения и снижение текущих расходов.
Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции установлены названные значимые для дела обстоятельства, а вопрос возможности привлечения к ответственности обусловлен исключительно необходимостью установления размера ответственности для чего и требуется ожидание окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов. Из обжалуемого судебного акта также не следует, каким образом проведение иных мероприятий конкурсного производства препятствует одновременному установлению всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов (помимо размера ответственности) в рамках данного обособленного спора.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.07.2016, в рамках взыскания ссудной задолженности и оспаривания сомнительных сделок в суды подано 139 исковых заявлений на общую сумму 2 410 550 тыс. руб., из них удовлетворено 113 исковых заявлений на общую сумму 2 222 590 тыс. руб., на сумму 53 272 тыс. руб. находятся на рассмотрении. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 120 исполнительных производств на общую сумму 1 583 928 тыс. руб., из которых 12 исполнительных производств на сумму 366 079 тыс. руб. завершены актами о невозможности взыскания. На 01.07.2016 стоимость нереализованного имущества составила 277 904 тыс.руб. (т.17, л.д. 115-116).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что для выполнения всех работ по делу о банкротстве должника, предусмотренных Законом о банкротстве, необходим еще 1 год.
Между тем, после возобновления производства по обособленному спору, по мнению апелляционного суда, для установления значимых для дела обстоятельств (всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов) потребуется дополнительное время (которое может быть длительным, исходя из статуса должника - кредитная организация в совокупности с характером и объемом вменяемых ответчику нарушений), за счет которого период конкурсного производства будет значительно увеличен. Тогда как препятствий для рассмотрения обособленного спора и одновременного проведения иных мероприятий процедуры банкротства не усматривается.
Таким образом, в нарушение прямого указания, содержащегося в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил всех иных имеющих значение фактов (иного из судебного акта не следует), в связи с чем, приостановление производства по обособленному спору является необоснованным, поскольку такой подход не отвечает принципам срочности процедур банкротства и минимизации расходов на нее.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение в части приостановления производства подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения мероприятий конкурсного производства, следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-26516/2013 отменить в части приостановления производства по заявлению, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - удовлетворить.
В удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения мероприятий конкурсного производства, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-26516/2013
Должник: ЗАО КБ "Ураллига" для конкурсного управляющего
Кредитор: ЗАО "АП Пластик", ЗАО "Водоканалстрой-2", ЗАО "Пластик", ЗАО \ "Водоканалстрой-2\", Мазур Михаил Игоревич, ОАО "Ростелеком", ОАО "ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ", ОАО \ "Ростелеком\", ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО "ЕвроАзия-Строй", ООО "ЕвроСтрой", ООО "КомфортСтрой", ООО "ПрайсАвтоТранс", ООО "ПромАрсенал", ООО "УралМашМеталл", ООО "Финансовая компания "Траст", ООО "Челябинское Бюро Автоматизации", ООО "Южно-Уральская сантехническая компания", ООО \ "Джемир-Сервис-Центр\", ООО \ "ПрайсАвтоТранс\", ООО \ "ПромАрсенал\", ООО \ "Финансовая компания \"Траст\", ООО \ "Челябинское Бюро Автоматизации\", ООО НПО "Метек", ООО НПО "ПРОМИН", ООО Страховая компания "ТРАСТ" в лице представителя Столбова Василия Анатольевича, ООО ТД "технопарк", ООО УК "Финансовая группа "Траст", Центральный банк Российской федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) по Челябинской области
Третье лицо: ГК "Агенство по страхованию вкладов", ГК \ "Агенство по страхованию вкладов\", Деева Надежда Ивановна, ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЛИГА", Лебедев Николай Юрьевич, ООО "ЕвроСтрой", ООО "ПромАвто Лизинг", ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ", Рыжков Евгений Петрович, Рыжков Павел Сергеевич, Рыжков Сергей Петрович, Управление Росреестра по Челябинской области
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
07.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6346/2022
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
28.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12928/20
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
20.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3500/20
19.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7779/19
20.11.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
26.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
17.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2727/18
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
27.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12813/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
06.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
27.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2621/17
16.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13402/16
14.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5973/16
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
13.04.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
17.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12291/15
12.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
04.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
20.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
10.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6852/15
22.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4158/15
10.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
28.05.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
17.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
14.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
13.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1804/15
03.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
20.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2215/15
20.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2209/15
03.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
27.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
26.01.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13265/14
20.01.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13270/14
20.01.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13560/14
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
22.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
18.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13149/14
16.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
01.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12775/14
28.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
27.11.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
18.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12363/14
13.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
27.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11566/14
17.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
17.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10930/14
07.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6924/14
27.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9012/14
27.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8123/14
25.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9388/14
28.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6863/14
07.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
08.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
14.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
21.01.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13
13.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26516/13