Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 13АП-20552/17

г. Санкт-Петербург

27 октября 2017 г.

Дело N А56-34142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Журавлева Н.Б. (доверенность от 16.10.2017)

от ответчика (должника): Пуйто Г.Д. (доверенность от 21.08.2017), Шипулина С.С. (доверенность от 18.09.2017)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Учебный центр "ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части от 17.07.2017 по делу N А56-34142/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Балтэкспо"

к ООО "Учебный центр "ПРОФИ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспо" (далее - истец, ООО "Балтэкспо") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПРОФИ" (далее - ответчик, ООО "Учебный центр "ПРОФИ") о взыскании 424840 руб. задолженности по договору N 8010-16/0140 от 19.10.2016, 17843,28 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора за период с 01.12.2016 по 11.01.2017.

Решением от 17.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Учебный центр "ПРОФИ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение от 17.07.2017 им не получено, ходатайства о рассмотрении дела в порядке обычного производства и об утверждении мирового соглашения судом не рассмотрены. Кроме того, договор, который положен в основу требований истца, ответчиком не заключался.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.10.2016 между ООО "Учебный центр "ПРОФИ" (заказчик) и ООО "Балтэкспо" (исполнитель) заключен договор N 8010-16/0140 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течении срока действия договора в соответствии с приложениями к договору оказать услуги по организации питания на мероприятиях заказчика на территории КЦ "ПетроКонгресс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 5, литер А.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в главе 3 договора.

Выполнение услуг подтверждено актом N 156 от 24.10.2016, который передан представителю ответчика и повторно направлен в адрес ответчика для подписания 23.12.2016, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и направить подписанный акт в адрес исполнителя в течении пяти рабочих дней с момента его получения, либо направить мотивированные возражения. В случае неполучения от заказчика в указанные сроки подписанного акта или мотивированных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, о чем составлен акт об оказании услуг в одностороннем порядке.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила сумму в размере 424 840 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости услуг в срок до 30.11.2016.

На основании гарантийного письма заказчика N 024-10/16 от 24.10.2016 об оплате стоимости услуг исполнитель оказал услуги без предварительной оплаты.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в адрес заказчика направлена претензия от 11.01.2017 о погашении задолженности в сумме 424 840 руб. и пеней в соответствии с п. 4.2. договора в размере 17 843, 28 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Требования истца подтверждены материалами дела.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты услуг, либо мотивированных возражений по объему, качеству или срокам оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет пеней представлен истцом в материалы дела, проверен судом и принят как правильный, контррасчета ответчик не представил, требований об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доводы о незаключенности договора не имеют значения в силу прямого одобрения - договор N 8010/16-16/0140 от 19.10.2016 и подписанный ответчиком акт N 156 от 24.10.2016 представлены последним в прошитом виде к финансовому отчету государственного заказчика к государственному контракту N 005/8090 от 22.10.2016.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-34142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина