Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 04АП-4928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф02-7523/17 настоящее постановление отменено

город Чита

27 октября 2017 г.

Дело N А58-6916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу N А58-6916/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1131414888880, ИНН 1414888880), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241) о признании недействительным решения N 04-13 от 22.03.2016,

(суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - заявитель, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-13 от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: в силу пункта 7.2 Приказа ФНС России от 27.12.2012 N ММВ-7-1/1005@ Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Саха (Якутия) наделена полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет; наличие переплаты в размере 1439455 руб. (14450252 руб. (сумма уплаченного НДФЛ в бюджет) - 13010797 руб. (сумма НДФЛ по подразделению в г.Москве на дату закрытия подразделения) подтверждается платежными поручениями, сводным регистром налогового учета по НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению в г.Москве ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

Налоговыми органами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2017, 26.09.2017, 29.09.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 Обществом представлено налоговому органу заявление от 02.03.2016 N 2947/9-И (вход. N 001450) о возврате излишне перечисленного НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению заявителя в г. Москве в сумме 1 439 455 руб.

22.03.2016 письмом инспекции N 14-13/2301 в осуществлении возврата отказано.

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.09.2016 N 05-18/13295 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заинтересованные лица не являются администраторами доходов бюджета г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в возврате излишне исчисленного и уплаченного НДФЛ по обособленному подразделению, исходя из следующего.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога определен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

С учетом произведенного платежным поручением N 4579 от 28.12.2012 платежа по НДФЛ за 2012 год, и обращения 24.12.2015 в Инспекцию ФНС России N 2 по г.Москве с заявлением N 14758/9-И о возврате излишне перечисленной суммы НДФЛ (решением N 34 от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано) срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщиком не пропущен.

Из материалов дела следует, что факт перечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2012 год, в том числе, по обособленному подразделению в г.Москве, подтверждён платежными поручениями.

Наличие переплаты по НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению в г.Москве налоговым органом по существу не оспорено, и признано им в размере 1433311 руб., что отражено в решении Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) по жалобе от 05.08.2016 N 12781/9-И (т.1, л.д.125-132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в предмет которой, в том числе входила проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012-31.03.2014. По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Саха (Якутия) принято решение N 8 от 12.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ, повлекшие начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении отражено, что задолженность по НДФЛ по фактически выплаченным суммам за проверяемый период не установлена (т.4, л.д.1-122).

Решение налогового органа N 8 от 12.11.2014 не оспорено налогоплательщиком в административном порядке, а на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2016 по делу N А58-3458/2015 производство по делу по заявлению ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о признании его недействительным прекращено в связи с отказом от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела протокола расчета суммы задолженности по акту N 8 от 21.07.2014 (т.24, л.д.34-41) следует, что переплата по НДФЛ, имеющаяся у налогоплательщика, в том числе по обособленному подразделению в г.Москве, зачтена налоговым органом при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств налогоплательщика как налогового агента в целом по организации.

В этой связи, обоснованной является позиция налогового органа о том, что наличие переплаты на определенную дату по одному из обособленных подразделений при наличии задолженности перед бюджетом по уплате налога в целом по организации (путем зачета переплаты по спорному подразделению задолженность не возникла), не позволяет рассматривать спорную сумму налога в качестве переплаты.

При установленном положениями пунктами 5 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правомочии налогового органа осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, регламентированном статьями 225-226 названного Кодекса порядке исчисления и уплаты удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, и недоказанности заявителем наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц (в том числе, на момент его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного по подразделению налога), и наличия в материалах дела доказательств обратного, апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции, основанные на отсутствии у заинтересованных лиц правомочий администраторов доходов бюджета г.Москвы, сделанные без учета статей 30, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленного отказа ИФНС России N 2 по г. Москве в осуществлении возврата в связи с закрытием в г.Москве обособленного подразделения налогоплательщика, не повлекли принятия неправильного по существу решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу N А58-6916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк