Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 19АП-6632/15

город Воронеж

25 октября 2017 г.

Дело N А64-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны: Иванова С.А., представителя по доверенности N 1 от 16.06.2017;

от администрации г. Моршанска Тамбовской области: Овчинникова А.В., представителя по доверенности N 03-10/2973 от 06.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области,: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу N А64-3899/2015 (судья Зотова С.О.) по ходатайству индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу А64-3899/2015 по заявлению администрации г. Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Марине Андреевне (ОГРН 311680922700096, ИНН 682670008302) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОПУС", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцев М.Б., Моршанский районный ОСП УФССП по Тамбовской области, Тамбовская область,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Моршанска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Марине Андреевне (далее - ИП Мелентьева М.А., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Мелентьевой Марины Андреевны освободить земельный участок, площадью 13 кв.м, предоставленный ей по договору аренды N 2599 от 23.01.2013, расположенный на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и вернуть его по акту приема-передачи администрации г. Моршанска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ОПУС", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области - Козельцев Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу N А64-3899/2015 удовлетворены исковые требования администрации г. Моршанска Тамбовской области, на ИП Мелентьеву М.А. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 13,00 кв.м, предоставленный ей по договору аренды N 2599 от 23.01.2013, расположенный на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь" и вернуть его по акту приема-передачи администрации г. Моршанска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу N А64-3899/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Мелентьевой М.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А64-3899/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Мелентьевой М.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 310-ЭС16-11601 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Мелентьевой М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.03.2016 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006284746 об обязании ИП Мелентьевой М.А. освободить земельный участок, площадью 13,00 кв.м, предоставленный ей по договору аренды N 2599 от 23.01.2013, расположенный на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и вернуть его по акту приема-передачи администрации г. Моршанска.

26.06.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ИП Мелентьевой М.А. о прекращении исполнительного производства N 12165/16/68011-ИП от 01.04.2016, возбужденного по исполнительному листу от 15.03.2016, выданному Арбитражным судом Тамбовской области на основании решения от 16.10.2015 по делу N А64-3899/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу N А64-3899/2015, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мелентьева М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, прекратить исполнительное производство N 12165/16/68011-ИП от 01.04.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что включение принадлежащего предпринимателю торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, свидетельствует о его праве использования соответствующего земельного участка, что может являться основанием для прекращения исполнительного производства по делу об освобождении земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Администрации г. Моршанска Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мелентьевой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Моршанска Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывал на необходимость произвести снос аварийного здания, соседствующего с павильоном ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва анна нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указывает на невозможность исполнения исполнительного документа по настоящему делу ввиду включения принадлежащего ИП Мелентьевой М.А. торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Моршанска на основании постановления администрации г. Моршанска N 130 от 06.02.2017, что свидетельствует, по мнению заявителя, о его праве использовать данный земельный участок. Таким образом, заявитель полагает, что спорный земельный участок не может быть освобожден в принудительном порядке от торгового киоска, принадлежащего ИП Мелентьевой М.А., поскольку имеются законные правовые основания для его размещения на ранее занимаемом месте.

Рассмотрев указанные доводы ИП Мелентьевой М.А., представленные в обоснование заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение торгового объекта ИП Мелентьевой М.А., расположенного на спорном земельном участке, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Моршанска не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, на дату принятия судом решения по настоящему делу, торговый объект ИП Мелентьевой М.А., расположенный на спорном земельном участке, был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Моршанска.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения обстоятельства того, что торговый объект ИП Мелентьевой М.А., расположенный на спорном земельном участке, был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Моршанска, арбитражному суду области не были известны.

Как справедливо указал арбитражный суд области, на стадии исполнения судебного акта уже не может быть констатировано сохранение права землепользования и еще не может быть подтверждено возникновение такого права вновь.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих основания прекращения исполнительного производства.

В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в указанной заявителем части. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные доводы, не могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа, по существу данные доводы направлены на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств, оценка которым может быть дана только в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2017 ходатайство ИП Мелентьевой М.А. от 30.08.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-3899/2015 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Поскольку каких-либо иных оснований для прекращения исполнительного производства указано не было, судебная коллегия считает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по исполнительному производству, и не могут явиться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу N А64-3899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых