Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 01АП-7787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-107/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 октября 2017 г.

Дело N А43-8394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-8394/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН 7704522870, ОГРН 1047796434190) о взыскании 1 005 447 руб. 28 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - Ланкина О.Б. на основании приказа от 24.02.2005 N 1;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" - Суроткиной Ю.В. по доверенности от 17.02.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - ООО "УК "Печерская гряда", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", ответчик) о взыскании 923 951 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 13 410 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016 по 13.02.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты работ по договору подряда от 20.02.2015 N 2/15 и по договору намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ".

Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "БизнесПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что спорные денежные средства освоены ответчиком при проведении ремонта офисного помещения истца, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.2, пом. 27, в рамках исполнения обязательств по договору намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ", поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Печерская гряда" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2015 N 2/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт входной группы и лестничного марша по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.4, корп.1, а подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ в срок и в установленном законом порядке (пункты 1.1,1.2 договора) (т.1, л.д. 12-14).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала - с момента подписания договора, срок окончания - до 01.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчиком работ по договору составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18%, которая согласована в локальной смете (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

15.01.2016 между ООО "УК "Печерская гряда" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (подрядчик) заключен договор намерений N 1 "ПГ", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в 2016 году, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищно-строительного фонда ООО "УК "Печерская гряда" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.4, корп.1 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 15-17).

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - до 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ будет отражаться в согласованных обеими сторонами сметах. Расчет за выполненные работы будет производиться за фактически выполненный объем работ по согласованным расценкам согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В рамках исполнения договора подряда от 20.02.2015 N 2/15 истец осуществил платежи в размере 332 000 руб. по платежным поручениям от 24.02.2015 N 9703, от 15.05.2015 N 88 (т.1, л.д. 22-23).

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены частично. Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 234 435 руб. 90 коп., что подтверждается актом от 01.06.2015 N 0001 (т.1, л.д. 18).

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств по договору от 20.02.2015 N 2/15 составила 97 564 руб. 10 коп.

По договору намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ" истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 1 150 000 руб. согласно платежным поручениям от 28.04.2016 N 54, от 25.04.2016 N 9907, от 14.04.2016 N 49, от 14.04.2016 N 9906, от 08.04.2016 N 9903, от 05.04.2016 N 9893 (т.1, л.д. 24-29).

Ответчик выполнил предусмотренные договором от 15.01.2016 N 1 "ПГ" работы, которые приняты истцом по акту от 11.05.2016, на сумму 256 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчик передал по накладной от 18.04.2016 N 1 представителю истца по доверенности электроматериалы стоимостью 67 112 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 61-62).

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств по договору от 15.01.2016 N 1 "ПГ" составила 826 387 руб. 82 коп.

Истец в письме от 02.12.2016 N 289 потребовал в десятидневный срок вернуть сумму неиспользованных денежных средств по договорам от 20.02.2015 N 2/15 и от 15.01.2016 N 1 "ПГ", а также оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное письмо вручено ответчику 23.12.2016, что подтверждается уведомлением N 60316306008957, однако оставлено последним без надлежащего удовлетворения (т.1, л.д. 31-32).

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ООО "УК "Печерская гряда" основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную им сумму и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 395, 702, 711, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом ответчику в счет выполнения работ по спорным договорам денежных средств в общей сумме 1 482 000 руб.

Оценив направленное истцом в адрес ответчика и полученное последним письмо от 02.12.2016 N 289, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров от 20.02.2015 N 2/15 и от 15.01.2016 N 1 "ПГ". Данный вывод суда сторонами не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договорам в полном объеме, оплата за которые получена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 490 935 руб. 90 коп., а также получения материалов на сумму 67 112 руб. 18 коп., в то время как сумма оплаченных заказчиком в счет выполнения работ денежных средств составляет 1 482 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании 923 951 руб. 92 коп., составляющих разницу между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ по объектам, указанным в спорных договорах, и переданных материалов, подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, суд также правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 410 руб. 06 коп., начисленных за период с 23.12.2016 по 13.02.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принят.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу ответчика о том, что в рамках договора намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ" выполнены ремонтные работы офисного помещения истца, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д. 2, пом.27, на сумму 993 561 руб., превышающую размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 15.01.2016 следует, что стороны согласовали выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищно-строительного фонда ООО "УК "Печерская гряда" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.4, корп.1. Выполнение работ в помещении, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д. 2, пом.27, не является предметом договора от 15.01.2016 N 1 "ПГ".

Кроме того, как следует из назначения платежей по платежным поручениям от 28.04.2016 N 54, от 25.04.2016 N 9907, от 14.04.2016 N 49, от 14.04.2016 N 9906, от 08.04.2016 N 9903, от 05.04.2016 N 9893, денежные средства перечислялись именно в рамках указанного договора на проведение ремонта МОП домов 4, 4/1 по ул.Богдановича. Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности утверждений ответчика о перечислении ему истцом денежных средств за выполнение работ по ремонту офиса по адресу: ул. Богдановича, д. 2.

Таким образом, установление объема и стоимости работ, выполненных в помещении N 27 по ул. Богдановича, д. 2, наличие либо отсутствие задолженности за их производство не являются предметом спора по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 не может быть признана состоятельной, поскольку, в связи с отказом истца от договора и прекращением договорного обязательства ответчика выполнить работы на указанном в нем объекте, у последнего в силу закона возникла обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Поскольку ответчик в установленный в письме от 02.12.2016 срок в добровольном порядке не возвратил денежные средства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновениям у ответчика обязанности по их возврату.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-8394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова