Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 11АП-12427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2018 г. N Ф06-27558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 октября 2017 г.

А65-31611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "ЭнергоСтройСнаб" - не явился, извещен,

от ООО ПСО "Бетондорстрой" - Шамгунова Л.А., доверенность 09.01.2017 г.,

от ООО "ЭнергоСтрой" - не явился, извещен,

от ООО "Астрал" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу N А65-31611/2016 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб",

к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Бетондорстрой",

с участием в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЭнергоСтрой"

ООО "Астрал" (правопреемник ООО "Промстройинвест"),

о взыскании 17 784 200 руб. долга и 2 371 226 руб. 66 коп. процентов за использование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Бетондорстрой", в котором, с учетом заявления об уменьшении суммы процентов, просило о взыскании 17 784 200 руб. долга и 2 122 823 руб. 04 коп процентов за использование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Астрал" (правопреемник ООО "Промстройинвест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтройСнаб" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО ПСО "БетонДорСтрой" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали. Посредством сервиса электронной подачи документов, непосредственно в день судебного заседания, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью найти автотранспорт для выезда представителя в город Самару. Поскольку рассмотрение дела один раз уже было отложено, а доводы, которые приводятся в ходатайстве, не свидетельствуют о безусловной необходимости отложения рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/06-2015 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, согласованную в приложении к договору, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать её.

Согласно приложению N 1 к договору, истец обязался поставить ответчику товар - щебень фр. 5-20 в количестве 3 275 т. на сумму 7 205 000 руб., щебень фр. 0-10 в количестве 2 500 т. на сумму 4 725 000 руб., щебень фр. 10-20 в количестве 1 000 т. на сумму 2 340 000 руб., щебень фракции 20-40 в количестве 500 т. на сумму 1 080 000 руб., песок обогащенный в количестве 3200 т. на сумму 1 600 000 руб., а также оказать транспортные услуги на сумму 5 340 000 руб.

Истец сослался, как на основание возникновения у него права требовать от ответчика уплаты 17 784 200 руб. долга за поставленный товар и за оказанные им транспортные услуги на универсальные передаточные документы N 58/1 от 09.06.2015 г., 59/1 от 10.06.2015 г., N 60/1 от 11.06.2015 г., N 63/2 от 15.06.2015 г., N 65/1 от 22.06.2015 г., N 69 от 30.06.2015 г., N 69/2 от 30.06.2015 г., N 63/1 от 16.06.2015 г., N 58/2 от 09.06.2015 г., а также акты выполненных работ за транспортные услуги: N65/2 от22.06.2015 г., N 60/2 от 11.06.2015 г., N 68/1 от 30.06.2015 г., N69/3 от 30.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара и руководствовался при этом следующими доводами.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицает факт поставки ему товара истцом, указывая, что товар передан ему только "на бумаге", а фактическая передача товара не осуществлялась.

Суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении вопроса о передаче товара и документов, подтверждающих передачу товара, нельзя ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пояснениям представителя истца и представленными им договорами поставки и универсальными передаточными документами, песок и щебень, который он поставлял ответчику приобретен у третьих лиц - ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Астрал" (правопреемник ООО "Промстройинвест").

Ни истец, ни третьи лица, несмотря на предложение суда первой инстанции, не сообщили фактические обстоятельства передачи товара ответчику (как, когда и каким образом был физически передан товар). Доказательств, подтверждающих перевозку (доставку) 7000 тн. щебня и 3 000 тн. песка, а также доказательств совершения для этого 355 рейсов автомобилями КаМАЗ 30 тн., как это предусмотрено приложением N 1 к договору, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии доказательств реальности поставки.

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом универсальные передаточные документы N 58/1 от 09.06.2015 г., 59/1 от 10.06.2015 г., N 60/1 от 11.06.2015 г., N 63/2 от 15.06.2015 г., N 65/1 от 22.06.2015 г.,69 от 30.06.2015 г., N 69/2 от 30.06.2015 г., N 63/1 от 16.06.2015 г., N 58/2 от 09.06.2015 г., а также акты выполненных работ за транспортные услуги: N65/2 от22.06.2015 г., N 60/2 от 11.06.2015 г., N 68/1 от 30.06.2015 г., N69/3 от 30.06.2015 г., не являются надлежащими доказательствами доставки и передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие выводы сделаны судом первой инстанции, при наличии в этих документах подписей уполномоченного лица ответчика, подлинность которых ответчиком признается.

Ссылка истца на то, что директор ответчика - Хайруллин И.Г. (его подписи имеются в передаточных документах) руководил работой дробилки и принимал товар на производственной территории ООО "Фон-Строй", расположенной по адресу: г. Казань, ул. Липатова, д. 33, отклонена судом первой инстанции.

Ответчиком представлены договор субаренды земельного участка от 20.10.2015 г. между ООО "РусРемСтрой" и ООО "Завод ЖБИ Бриз", копия акта приема-передачи к договору субаренды земельного участка от 20.10.2015 г. между ООО "РусРемСтрой" и ООО "Завод ЖБИ Бриз", копия акта от 02.08.2016 г. к договору субаренды земельного участка от 20.10.2015 г. между ООО "РусРемСтрой" и ООО "Завод ЖБИ Бриз", копия приказа о приеме на работу по совместительству инженера Хайруллина Ильнура Габдулнуровича, из которых следует, что арендатором указываемой истцом территории являлась другая организация - ООО "РусРемСтрой" и Хайруллин И. Г. присутствовал на данной территории как инженер ООО "РусРемСтрой". Указанные доводы, по мнению суда первой инстанции, являются доказательством отсутствия передачи товара ответчику, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Фактически, при наличии прямых доказательств поставки, в виде подписанных директором ответчика договора, универсальных передаточных документов и актов выполненных работ (оказания транспортных услуг), суд первой инстанции требовал подтвердить поставку косвенными, в виде доказательств наличия у истца, переданного ответчику товара, доказательств его доставки в виде товарно-транспортных накладных или каких то иных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие таких документов при наличии прямых доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела, пытался оспорить подлинность прямых доказательств поставки, которые представлены истцом в материалы дела. Представителем в судебном заседании 28 марта 2017 года было сделано заявление о фальсификации доказательств (т.1 л.д.94 и 108). Однако, в судебном заседании 24 апреля 2017 года, ответчик отказался о ранее сделанного заявления и больше не оспаривал подлинность подписей директора в универсальных передаточных документах и актах. Возражения ответчика поменялись и стали сводиться к тому, что документы были подписаны в счет будущих поставок, которые фактически не состоялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не дал оценки таким фактам как частичная оплата ответчиком поставленного товара, на сумму более четырех с половиной миллионов рублей (т.1 л.д. 34-39) и учет истцом НДС, отраженного в выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах, в налоговых декларациях за соответствующие периоды и его фактическую уплату в бюджет.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик фактически отказался представить, в ответ на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции, декларацию и книгу покупок за второй квартал 2015 г., представив вместо них акт обследования места аварии. Хотя именно для представления этих документов было отложено судебное заседание, поскольку представитель ответчика ранее заявил о возможности их представления в суд.

Поданное ничем не обоснованное заявление о фальсификации доказательств, последующий отказ от него, нежелание предоставлять истребованные судом апелляционной инстанции документы, со ссылкой на то, что они повреждены вследствие затопления, вместе с электронными носителями, где содержались электронные копии этих документов, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. В случае реальной утраты документов, ответчик имел возможность запросить их копии в налоговом органе, куда они представлялись им в обязательном порядке, что сделано не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие подписанных директором ответчика договора, передаточных документов и актов выполненных работ, частичная оплата ответчиком полученного товара, учет истцом НДС в соответствующих декларациях к уплате, подтверждают реальную поставку товара и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что является основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 17 784 200 руб. и 2 122 823 руб. 04 коп процентов за использование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по 01.11.2016 г. (согласно представленного расчёта (т.1 л.д.104)) в силу ч.3 ст. 488, ст. 506, ст. 516, ч.1 ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу N А65-31611/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСО "Бетондорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" 19.907.023 руб. 04 коп., в том числе 17.784.200 руб. - основной долг и 2.122.823 руб. 04 коп. - проценты за использование чужими денежными средствами, а также 3.000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСО "Бетондорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122.535 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова