Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 12АП-10447/17

г. Саратов

27 октября 2017 г.

Дело N А12-73808/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-73808/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606; ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 28.02.2017 (мотивированное решение от 09.03.2017) по делу N А12-73808/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) взысканы: неустойка за период с 09.02.2014 по 29.04.2014 в размере 4 345 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ), расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "РСА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-73808/2016 в суде апелляционной инстанции, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего заявления, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "РСА" взысканы: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А12-73808/2016 в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего заявления, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание судебных издержек, понесенных ООО "РСА" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 28.02.2017 по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, при этом снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального снижения судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "РСА", подлежат возмещению за счет ООО СК "ВТБ Страхование" как проигравшей стороны в полном объеме.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. истец представил в суд дополнительные соглашения N 1 от 14.03.2017 и N 2 от 18.05.2017 к договору об оказании юридических услуг N 16-21172-ЮАР от 25.11.2016, заключенные с ООО "Юридическое агентство "Респект", платежные поручения от 13.07.2017 NN 20971, 20972, трудовой договор от 10.05.2016, заключенный ООО "Юридическое агентство "Респект" и Ушениной О.А., доверенность от 03.02.2017, выданную ООО "РСА" Ушениной О.А.

По дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2017 к договору об оказании юридических услуг N 16-21172-ЮАР от 25.11.2016, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 по делу N А12-73808/2016, а именно по составлению отзыва на апелляционную жалобу и направлению его ответчику и суду (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору истец представил платежное поручение от 13.07.2017 N 20971.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" от имени ООО "РСА" подписан представителем Ушениной О.А.

По дополнительному соглашению N 2 от 18.05.2017, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу N А12-73808/2016, а именно по составлению заявления о взыскании судебных расходов и направлению его ответчику и суду (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору истец представил платежное поручение от 13.07.2017 N 20972.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов от имени ООО "РСА" подписано представителем Ушениной О.А.

Действующее законодательство не содержит требования о подтверждении факта несения судебных расходов определенными доказательствами. Представленные в настоящем деле в качестве доказательств документы не свидетельствуют об их недопустимости и не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инициируя возбуждение апелляционного производства и поддерживая апелляционную жалобу, ООО СК "ВТБ Страхование" должно было предполагать возможность несения судебных издержек в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов и отсутствии доказательств наличия связи между понесенными издержками и настоящим делом, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг и отсутствие документов, подтверждающих возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную ООО "РСА" сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции и за рассмотрение настоящего заявления в размере 25 000 руб. чрезмерной, пришел к выводу, что разумной является сумма, равная 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил соответствующих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Разумность судебных расходов не подлежит автоматическому и обязательному доказыванию истцом, если ответчиком не заявлено о явной чрезмерности расходов.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность спора, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов (мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и за рассмотрение настоящего заявления, в размере 16 000 руб. является разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Доказательств явной необоснованности размера заявленных требований в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-73808/2016 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин