Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 16АП-3466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-10738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 октября 2017 г.

Дело N А61-4629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2017 по делу N А61-4629/2016 (судья Арчинова В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Патриот" (ОГРН 1091515002160, ИНН 1515920804)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Дзагоевой Юлианны Созыровны,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" (далее - ООО ЧОО "Патриот", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору от 26.03.2015 N 15520С6000047 в размере 138 240 рублей (с учетом вычета франшизы), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 30.03.2017 в размере 11 802 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дзагоева Юлианна Созыровна (далее - Дзагоева Ю.С.).

Решением суда от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 802 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 138 240 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 802 рубля. Учитывая принцип разумности, небольшую степень сложности дела, цену иска, характер и объем подготовленных представителем документов, содержательность каждого из них, время, необходимое представителю на подготовку им доказательственной базы, заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в соответствии с условиями договора страхования стороны не согласовали условия о страховании охранной деятельности, связанной с проектированием, монтажом и эксплуатационным обслуживанием средств охранно-пожарной сигнализации (подпункт "в" пункта 1.4 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной (сыскной) и охранной деятельности N 126/1 от 29.04.2014 (далее - Правила N 126/1), в связи с чем, возгорание кофеаппарата по причине проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети охранного прибора ООО ЧОО "Патриот" "Норд-GSM" не является страховым случаем. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2017 по делу N А61-4629/2016 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2015 между ООО ЧОО "Патриот" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности N 15520С6000047, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).

Согласно пункту 1.2 договора страхование по настоящему договору распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может у него возникнуть в виде обязательств вследствие причинения вреда на основании положений законодательства Российской Федерации при осуществлении частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью.

В целях настоящего договора страхования под охранной деятельностью понимается: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.3 договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами N 126/1. Условия страхования, изложенные в Правилах N 126/1 и неоговоренные в договоре, применяются сторонами. Положения настоящего договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил N 126/1 (на основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем частной охранной деятельности (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили страховую сумму в размере 5 000 000 рублей.

Пункт 3.3 договора содержит условие о том, что страхование предусматривает франшизу в размере 2% от страховой суммы (то есть часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4.1 договор страхования вступает в силу 02.04.2015 и действует по 01.04.2016.

Факт вступления договора страхования в силу удостоверяется выдачей страховщиком страхователю полиса в течение трех рабочих дней со дня поступления страховой премии на расчетный счет страховщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора Правила N 126/1, заявление на страхование, заполненное страхователем, а также другие приложения, указанные в разделе 9 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

В подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности от 26.03.2015 N 15520С6000047 САО "ВСК" 01.04.2015 выдало ООО ЧОО "Патриот" страховой полис от 01.04.2015 N 15520С6000047.

27.04.2015 между ООО ЧОО "Патриот" (охрана) и Дзагоевой Ю.С. (заказчик) заключен договор N 561П, согласно которому ООО ЧОО "Патриот" приняло на себя обязательства по охране объектов (кофеаппаратов) Дзагоевой Ю.С. путем постановки сигнализации на пульт центрального наблюдения, а в случае срабатывания сигнализации и посылки радиосигнала на пульт центрального наблюдения - прибытия наряда оперативной группы с целью охраны имущества заказчика.

Как следует из договора охраны от 27.04.2015 N 561, акта приемки в эксплуатацию ПКП от 20.05.2016, являющегося неотъемлемой частью договора от 27.04.2015 N 561 (пункт 2.1 договора), в кофейном аппарате, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Горького, 1, ООО ЧОО "Патриот" 27.04.2015 установлен ПКП "Норд GSM", принадлежащий на праве собственности ООО ЧОО "Патриот".

Приемно-контрольный прибор охранной сигнализации "Норд GSM" (ПКП) является составной частью системы охранной сигнализации, предназначен для приема извещений от извещателей и других технических средств, преобразования и передачи извещений, формирования извещений о состоянии системы для оповещения ответственного лица и/или для дальнейшей передачи извещений, и/или передачи сформированных команд на другие устройства, оповещатели или системы оповещения. Изделие "Норд GSM" формирует и передает на пульт охраны сообщения о событиях, возникающих в процессе его эксплуатации, является основой всей системы охранной сигнализации.

Право на использование ООО ЧОО "Патриот" в своей профессиональной деятельности приемно-контрольных приборов охранной сигнализации усматривается из лицензии от 04.02.2014 N 012240, выданной МВД по Республике Северная Осетия-Алания.

В период действия договора страхования от 26.03.2015 N 15520С6000047, а именно в ночь с 24.01.2016 по 25.01.2016, произошло возгорание одного из охраняемых ООО ЧОО "Патриот" кофеаппаратов LOTTE LVM-6112 R (B), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Горького, 1.

Пожарно-техническое исследование, проведенное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", показало, что причиной возгорания кофеаппарата явился процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети охранного прибора ООО ЧОО "Патриот" "Норд-GSM".

ООО ЧОО "Патриот" в порядке возмещения по платежному поручению от 01.03.2016 N 203 выплатило Дзагоевой Ю.С. денежные средства в размере 238 240 рублей, из них: 233 100 рублей стоимости утраченного имущества (кофеаппарата LOTTE LVM-6112 R (B)), 5 140 рублей, расходов, связанных с оплатой Дзагоевой Ю.С. экспертизы по оценке рыночной стоимости утраченного кофеаппарата.

Уведомлением от 27.01.2016 N 5 ООО ЧОО "Патриот" сообщило САО "ВСК" о наступлении страхового случая по договору страхования от 26.03.2015 N 15520С6000047.

Рассмотрев указанное уведомление, САО "ВСК" письмами исх. от 28.04.2016 N 94, от 11.11.2016 N 244 отказало ООО ЧОО "Патриот" в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Патриот" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно подпункту "е" пункта 3.3.1.2 Правил N 126/1 к страховому случаю при осуществлении страхователем охранной деятельности относятся непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействия), допущенные страхователем при проектировании, монтаже и обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, следовательно, возгорание кофеаппарата по причине теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети охранного прибора ООО ЧОО "Патриот" "Норд-GSM" является страховым случаем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), предусматривает, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Выплата истцом возмещения ущерба Дзагоевой Ю.С. связана с ненадлежащим исполнением обязательства по охране имущества - кофеаппарата, то есть представляет собой договорную ответственность перед контрагентом.

Возможность страхования ответственности (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) охранного предприятия не предусмотрена положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации".

При этом, в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования, который предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 статьи 9 Закон N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.3.1 Правил N 126/1 также указано, что событие признается страховым случаем, если: непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу, были допущены страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилам N 126/1 и настоящим договором страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

Оснований для иного толкования (более широкого или узкого) понятия страхового случая по данному договору из содержания договора или закона не усматривается.

Исходя из содержания договора страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности N 15520С6000047 от 26.03.2015, заключенного между ООО ЧОО "Патриот" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик), следует, что он содержит элементы договора страхования следующих видов охранной деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 1.2 договора).

При этом, в пункте 1.4 Правил N 126/1 указано, что под охранной деятельностью понимается: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; иные охранные услуги, не запрещенные законодательством Российской Федерации и предусмотренные конкретным договором страхования. В договоре страхования указывается конкретный вид застрахованной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Правил N 126/1 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или природной среде, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) охранной деятельности.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности N 15520С6000047 от 26.03.2015 не содержит условия о страховании охранной деятельности в виде проектирования, монтажа и эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1.4 Правил N 126/1.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку причинение вреда Дзагоевой Ю.С. произошло в результате возгорание одного из охраняемых ООО ЧОО "Патриот" кофеаппаратов, причиной которого явился процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети охранного прибора ООО ЧОО "Патриот" "Норд-GSM", а в договоре страхования N 15520С6000047 от 26.03.2015 стороны не согласовали условие о страховании охранной деятельности в виде проектирования, монтажа и эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации, то данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 138 240 рублей не имеется.

При этом, добровольное возмещение вреда истцом Дзагоевой Ю.С. не отвечает критериям страхового случая, установленным в договоре страхования вне зависимости от наличия или отсутствия согласия страховщика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2017 по делу N А61-4629/2016, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Государственная пошлина в размере 4 646 рублей, уплаченная по платежному поручению N 226 от 14.12.2016 при подаче иска, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2017 по делу N А61-4629/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Патриот" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Патриот" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 646 рублей, уплаченную по платежному поручению N 226 от 14.12.2016 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов