Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 02АП-7442/17

г. Киров

27 октября 2017 г.

Дело N А17-1976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017 по делу N А17-1976/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" о взыскании с индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов по делу N А17 - 1976/2016

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Юрьевна, Казаков Александр Дмитриевич, Никифорова Ираида Александровна,

Ваганова Ольга Львовна, Плеханова Вера Александровна, Черепанова Алла Михайловна, Карабанова Ольга Сергеевна, Тотчасов Дмитрий Иванович, Королев Олег Леонардович, Плеханов Валентин Георгиевич, Шишканова Светлана Алексеевна, Воеводина Ольга Геннадьевна, Супонькина Валентина Валерьевна, Альпер Юлия Геннадьевна, Образцов Александр Васильевич, администрация городского округа Шуя (ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701392615), муниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства города Шуи (ИНН: 3706015332, ОГРН: 1083706000718), общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 3702697003, ОГРН: 1133702009715),

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны (ИНН: 370604732296, ОГРНИП: 307370633700011)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казаков Александр Дмитриевич, Никифорова Ираида Александровна, Ваганова Ольга Львовна, Плеханова Вера Александровна, Тотчасов Дмитрий Иванович, Королев Олег Леонидович, Карабанова Ольга Сергеевна, Плеханов Валентин Георгиевич, Шишканова Светлана Алексеевна, Воеводина Ольга Геннадьевна, Супонькина Валентина Валерьевна, Альпер Юлия Геннадьевна, Образцов Александр Васильевич, Черепанова Алла Михайловна, администрация городского округа Шуя (ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701392615), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства города Шуи" (ИНН: 3706015332, ОГРН: 1083706000718), общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 3702697003, ОГРН: 1133702009715),

об обязании устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", ответчик, общество) устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости - торговым комплексом "Каскад", расположенным по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица М. Соловьева, дом 4, путем демонтажа подставной опоры в виде металлической трубы к опоре N 3ВЛ-04 кВ у дома N 6 на ул. М.Соловьева в г. Шуя Ивановской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казаков Александр Дмитриевич, Никифорова Ираида Александровна, Ваганова Ольга Львовна, Плеханова Вера Александровна, Черепанова Алла Михайловна, Карабанова Ольга Сергеевна, Тотчасов Дмитрий Иванович, Королев Олег Леонардович, Плеханов Валентин Георгиевич, Шишканова Светлана Алексеевна, Воеводина Ольга Геннадьевна, Супонькина Валентина Валерьевна, Альпер Юлия Геннадьевна, Образцов Александр Васильевич, администрация городского округа Шуя Ивановской области, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи, общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.Ю. - без удовлетворения.

20.01.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 103 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 рублей судебных расходов.

31.05.2017 ОАО "Объединенные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 11.08.2017 удовлетворено в сумме 25 000 рублей.

ИП Никифорова Е.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать расходы в сумме 5000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебных заседаний состоялось всего два, они были непродолжительными, учитывая объем выполненной представителем работы, заявитель полагает, что разумной суммой издержек является 5000 рублей.

ОАО "Объединенные электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение суда просило оставить без изменения.

Казаков А.Д., Никифорова И.А., Ваганова О.Л., Плеханова В.А., Тотчасов Д.И., Королев О.Л., Карабанова О.С., Плеханов В.Г., Шишканова С.А., Воеводина О.Г., Супонькина В.В., Альпер Ю.Г., Образцов А.В., Черепанова А.М., администрация городского округа Шуя, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства города Шуи", ООО "Восток" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы истца 01.01.2013 ОАО "Объединенные электрические сети" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения оказывать услуги по судебному представитель заказчику, а заказчику обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему соглашению третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.

25.04.2017 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 01.01.2013 N 35/7, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой, составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции - 45 000 руб.

25.05.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от 01.01.2013 N 35/7, согласно которому исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов за осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуги определена в соответствии с Приложением N 1 к Соглашению на оказание юридических услуг от 01.01.2013 N 35/7 и составляет 5 000 руб.

Платежными поручениями от 02.05.2017 N 911, от 29.05.2017 N 1099 заказчиком оплачено исполнителю 60 000 руб.

В суде апелляционной инстанции интересы заявителя представляла Волкова Елена Александровна. В материалы дела представлена копия трудовой книжки, в соответствии с которой последняя принята на работу в ООО "БизнесПроект" 01.01.2009.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления N 1 также предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем совершенных представителем ответчика действий, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец мог получить соответствующие юридические услуги в том же объеме по более низкой цене. Указанная истцом сумма разумных, по его мнению, расходов в размере 5000 рублей ничем не обоснована.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о разумности заявленных к возмещению судебных расходов и удовлетворении требований ответчика в сумме 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017 по делу N А17-1976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак