Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-48761/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-78309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виде Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-179),

по делу N А40-78309/17

по иску Болдырева Сергея Александровича (адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 12/19, кв. 88)

к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530, адрес: 127282, город Москва, улица Полярная,29)

об обязании произвести выкуп акций и взыскании 2 266 118 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца - Ионцев М.Г. по доверенности от 28.04.2017; Ляховский В.А. по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика - Марьясова Е.Н. по доверенности от 28.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Болдырев С. А. с иском к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обязании ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" произвести выкуп 213 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, принадлежащих Болдыреву Сергею Александровичу по цене 4831 рублей 81 копейка за каждую, на общую сумму 1048028,16 руб., и 256 привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, принадлежащих Болдыреву Сергею Александровичу по цене 4831 рублей 81 копейка за каждую, на общую сумму 1 256601 рубля 92 копеек и взыскать с ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу Болдырева Сергея 2307630 рублей 08 копеек за выкупленные акции ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по своей правовой природе уведомление о проведении собрания по одобрению крупной сделки в части указания цены выкупа акций является офертой, которой, при определенных Законом условиях, вправе воспользоваться любой акционер соответствующего общества. Такая оферта не была направлена Ответчиком, поскольку направленное акционерам уведомление о проведении общего собрания не содержало информацию о наличии у акционера возможности воспользоваться правом требовать выкупа принадлежащих ему акций и не содержало цену выкупа

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 22 сентября 2017 года опубликовано 23 сентября 2017 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-78309/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Болдырев Сергей Александрович (далее Истец), является акционером Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее Ответчик), что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 18 октября 2016 г. Истцу принадлежит 213 обыкновенных голосующих акций, номинальной стоимостью 1 рубль и 256 привилегированных акций. Номинальной стоимостью 1 рубль. Истом по почте было получено сообщение из которого следовало, что 12 августа 2016 г. будет проверено внеочередное собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" с повесткой дня: 1. Одобрение сделки по заключению мирового соглашения. 12 августа 2016 г. Истец принял личное участие во внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" с повесткой дня: 1) Одобрение сделки по заключению мирового соглашения. Как следует из бюллетеня и протокола внеочередного общего собрания на собрании было принято следующее решение: "Одобрить мировые соглашения по арбитражным делам N А40-29587/2016-170-5 83, NА40-29585/2016-156-261, N А40-31528/2016-97-235 в редакции утверждённой и одобренной решением совета директоров ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"". На момент проведения собрания, то есть 12 августа 2016 г., мировое соглашение по делу N А40-29587/2016-170-583 уже было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г. Два остальных мировых соглашения, по делам N А40-29585/2016-156-261 и N А40- 31528/2016-97-235 были утверждены позже, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. и от 02 сентября 2016 г. Истец лично принял участие в собрании, голосовал "против", что подтверждается копией бюллетеня и копией протокола BOCA от 12 августа 2016 г. Как следует из судебных актов, предметом одобряемых сделок (мировых соглашений) является урегулирование имущественных отношений (денежного обязательства), в размере 1 600 037 879 рублей 62 коп., возникших из целевого кредитного договора N 0613-12-1-0 от 31 июля 2012 г. (с изменениями и дополнениями), заключенного между Закрытым акционерным обществом "Хлебокомбинат "ПЕКО" и Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", а так же акцессорных обязательств возникших из сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательств Закрытым акционерным обществом "Хлебокомбинат "ПЕКО" по кредитному договору. Из всего вышеизложенного следует что, сделки, одобрение которых было предметом BOCA ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" от 12 августа 2016 г., имеют признаки крупных взаимосвязанных сделок.

Действительность решения, принятого внеочередным общим собраннем, являлась предметом судебного разбирательства по делу N А40-226005/16- 138-1305, по итогам рассмотрения которого иск Болдырева С.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" от 12.08.2016 г. был оставлен без удовлетворения (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 г. по делу N А40-226005/16-138-1305).

В соответствии с п.l ст.75 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действующей на момент проведения общего собрания акционеров об одобрении сделки (12.08.2016 г.) если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:... совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, предоставленного в соответствии со ст.75 Закона, определен статьей 76 Закона.

Согласно п.3 ст.76 Закона требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, или отзыв такого требования предъявляются регистратору общества путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного акционером, а если это предусмотрено правшами, в соответствии с которыми регистратор общества осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать предъявившего его акционера, а также количество акций каждой категории (типа), выкупа которых он требует.

В соответствии с п.3.2. ст.76 Закона требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Требование о выкупе акций акционера или его отзыв считается предъявленным обществу в день его получения регистратором общества от акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, либо в день получения, регистратором, общества от номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров общества, сообщения, содержащего волеизъявление такого акционера.

В силу п.4 ст.76 Закона по истечении срока, указанного в пункте 3.2 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, включенных в список, лиц, имеющих право требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, в течение 30 дней.

В случае предъявления требований о выкупе акций лицами, не включенными в указанный список, общество не позднее пяти рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 3.2 настоящей статьи, обязано направить отказ в удовлетворении таких требований. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня. принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, в котором, должны содержаться сведения о количестве акций, в отношении которых заявлены требования об их выкупе, и количестве, в котором они могут быть выкуплены обществом.

Информация, содержатся в выписке из такого отчета, направляется зарегистрированным в реестре акционеров общества номинальным держателям акций в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Таким образом, по смыслу положений ст.76 Закона для реализации своего права требовать выкупа акций, акционер должен предъявить в акционерное общество соответствующее требование в порядке и в сроки, установленные данной статьей. Заявленное акционером требование о выкупе акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного Законом порядка предъявления такого требования.

Из п.3.2, ст.76 Закона следует, что право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием соответствующего решения и прекращается по истечении 45 дней после указанной даты.

Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акционер, не заявивший в установленном порядке и в указанный срок о своем намерении осуществить свое право, лишается возможности требовать выкупа и при указанных условиях акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций. Верховный суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 2) указал, что из системного толкования положений ст. 76 Закона об акционерных обществах, регламентирующих механизм выкупа акций, можно сделать вывод о том, что в рамках установленного в абзаце втором п.3 этой статьи 45- дневного срока требования акционеров о выкупе у них акций должны поступить в акционерное общество.

Такой подход к порядку исчисления указанного срока обусловлен необходимостью закрепления единого временного периода, в течение которого должен быть определен круг лиц, пожелавших реализовать право на отчуждение акций, а также устранена неопределенность в положении как самого акционерного общества, так и иных его акционеров.

Иное толкование положений абзаца второго п.3 ст.76 Закона означало бы невозможность реализации в установленные сроки дальнейшей процедуры выкупа.

Таким образом, если требование акционера о выкупе акций поступит в акционерное общество за пределами указанного 45-дневного срока, его следует считать не предъявленным, акционер в этом случае не вправе принуждать общество к выкупу акций.

п. I ст.75 Закона следует, что право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций возникает при наступлении одновременно двух обстоятельств: 1) в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст.79 Закона; 2) если акционер голосовал против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимал участия в голосовании по этому вопросу. Возможность реализации акционером орава требовать выкупа принадлежащих ему акций не ставится в зависимость от факта уведомления или неуведомления акционера о наличии у него этого права и о цене выкупа акций.

Исходя из смысла ст.76 Закона момент начала течения 45-дневного срока (дата проведения общего собрания акционеров) и его продолжительность (45 дней) не ставятся в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от фактов допущения обществом каких-либо нарушений при созыве и проведении общего собрания акционеров, на котором было принято соответствующее решение и иных обстоятельств.

Общее собрание акционеров ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, состоялось 12 августа 2016 г. Следовательно, 45-дневный срок, установленный Законом для предъявления требования о выкупе акций, истек 26 сентябри 2016 г.

Материалами дела подтверждено, что Истец принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 12.08.2016 г., ему были доступны все материалы данного собрания, в том числе информация об одобряемой сделке. Истец имел сведения о том, что одобряемая сделка является крупной и что у него существует право требовать выкупа акций.

При этом, истец не обращался с требованием выкупить принадлежащие ему акции в порядке и сроки, установленные ст.76 Закона.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в сообщении о проведении общего собрания не были указаны соответствующие сведения, не препятствовало Истцу предъявить требование о выкупе акций обществу в порядке, установленном ст.76 Закона и в установленный Законом срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19) при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или часты принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений _в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если она голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона.

При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона и согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 19, следует, что акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции только в случае, если имело место нарушение его права, предусмотренного ст.75 Закона, в виде отказа или уклонения общества от выкупа принадлежащих ему акций. Акционер, не заявивший в установленном порядке и в указанный срок о своем намерении осуществить свое право, лишается возможности требовать выкупа, и в связи с этим отсутствуют основания полагать, что его права нарушены.

Таким образом, у акционера Болдырева С.А. отсутствует право требовать выкуп Обществом всех или части принадлежащих ему акций на тех основаниях, на которые он ссылается. При этом Истец не лишен возможности каким-либо образом распорядиться своими акциями в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, а именно, судом отказано в удовлетворении ходатайство о проведение экспертизы, отклоняется апелляционной инстанции.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Истца о назначении экспертизы, суд в определение от 27.07.2017 г. верно указал, что принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спра.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-78309/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, по делу N А40-78309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Болдырева Сергея Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким