Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 13АП-23443/17

г. Санкт-Петербург

26 октября 2017 г.

Дело N А26-10689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23443/2017) ООО "Пиндушская жилищная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу N А26-10689/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Пиндушская жилищная компания"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЖК", должник, потребитель) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующмий поставщик, взыскатель) взыскан: задолженность за электроэнергию, потребленную за период август 2016- сентябрь 2016, в размере 95 394 рубля 05 копеек, судебные расходы в размере 3 815 рублей 76 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

07.07.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 20.04.2018 согласно уточненному графику (том 3, л.д. 56).

В обоснование заявления ООО "ПЖК" сослалось на нестабильное финансовое состояние, погашение задолженности на 13 947 рублей 70 копеек, а также на то, что единовременное взыскание денежных средств с расчетного счета ответчика может привести к дестабилизации работы предприятия, приведет его к банкротству и как следствие к срыву предоставления коммунальных услуг на территории пгт. Пиндуши, Лумбуши и пгт. Сосновка медвежьегорского района, обслуживаемых ответчиком.

24.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Определением от 09.08.2017 заявление ООО "ПЖК" о рассрочке исполнения решения от 17.03.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "ПЖК" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на обстоятельства ранее указанные в заявлении о предоставлении отсрочки, а также на то, что на частичное погашение задолженности согласно графику рассрочки на 9 815 рублей 76 копеек.

04.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПЖК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

24.10.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик указал на то, что находится в нестабильном финансовом положении, в связи с чем, единовременное погашение задолженности невозможно.

Вместе с тем, вопреки позиции ООО "ПЖК" материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные ООО "ПЖК" обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими наличие объективной затруднительности исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, как и суд первой инстанции, что с момента принятия решения 17.03.2017 прошел значительный период времени, однако задолженность так и не погашена в полном объеме. При этом ссылка подателя жалобы на платеж в сумме 9 815 рублей 76 копеек ничем не подтвержден, кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено данных о внесении платежей согласно графику за сентябрь и октябрь 2017 года, что позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в намерении ответчика соблюдать предложенный им график.

С учетом указанного выше, установив, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПЖК" и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу N А26-10689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова