Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 07АП-8747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф04-17/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 октября 2017 г.

Дело N А67-3153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.А. Корчун, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.В. Колодина по доверенности от 02.10.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2017 г. по делу N А67-3153/2017 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчуна Сергея Андреевича (ОГРН 304701707500483, ИНН 701900151412, г. Томск)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (г. Томск, пер. Плеханова, д. 4)

о признании недействительным отказа в согласовании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в части неснижения выкупной цены в 20 % кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчун Сергей Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Корчун С.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в редакции протокола разногласий (в части не снижения выкупной цены в 20 % кадастровой стоимости земельного участка), предложенного Корчуном С.А., изложенного в письме от 09.01.2017 N 105, признании недействительным пункта 3.1 договора от 15.12.2016; признании недействительными пунктов 7, 8 акта установления выкупной цены от 15.12.2016.

Решением суда от 29.08.2017 признан незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в согласовании предпринимателю Корчуну Сергею Андреевичу договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в части не снижения выкупной цены в 20 % кадастровой стоимости земельного участка, выраженный в письме N 105 от 09.01.2017. Суд обязал Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Корчуна Сергея Андреевича. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, что здание, расположенное на земельном участке и эксплуатируемое им как склад, попадает под эксплуатацию земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Также ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, спор связанный с несогласием относительно выкупной цены земельного участка должен решаться в порядке искового производства. Кроме того указывает о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта - решения департамента от 09.01.2017 и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, предпринимателем в судебном заседании соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц и представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Корчуну С.А. на праве собственности принадлежит нежилое строение, инв. N 069:401:001:006030200, лит П, расположенное по адресу - г. Томск, ул. Бердская, д. 27 стр. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 N 70 АБ 299660.

22.08.2016 Корчун С.А. на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с запросом о представлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в целях эксплуатации нежилого помещения - склада (г. Томск, ул. Бердская).

22.09.2016 департамент направил Корчуну С.А. проект договора купли-продажи земельного участка и акт установления выкупной цены земельного участка, из которого следует, что выкупная цена устанавливается равной 30 % его кадастровой стоимости.

15.12.2016 Корчун С.А. не согласившись с размером выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202, указанной в пункте 7 акта к договору, направил в департамент запрос о пересмотре стоимости выкупной цены земельного участка и протокол разногласий, в которых указано, что цена земельного участка устанавливается равной 20 % его кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения указанных документов департаментом принято решение, оформленное письмом от 09.01.2017 N 105 "О земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Бердская, кадастровый номер 70:21:0100023:1202", согласно которому департамент не нашел оснований в согласовании договора купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной Корчуном С.А. в протоколе разногласий.

Предприниматель, не согласившись с данным отказом, пунктом 3.1 договора от 15.12.2016, пунктами 7, 8 акта установления выкупной цены от 15.12.2016 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле на спорном земельном участке с видом разрешенного использования - эксплуатация нежилого помещения склада, располагается здание (строение, сооружение), используемое индивидуальным предпринимателем Корчуном С.А. в производственных целях для хранения различных товаров (в том числе для последующего их сбыта), то есть под склад, что фактически соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 Порядка определения цены земельных участков, и, вопреки доводам уполномоченного органа, не исключает возможность его применения при установлении выкупной цены испрашиваемого земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" и Уставом Города Томска, Дума Города Томска приняла решение от 24.12.2013 N 934 "О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Томск", при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (далее - Порядок).

Согласно подпункту 5 пункта 1 Порядка цена земельного участка устанавливается равной 20 % его кадастровой стоимости при продаже земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Цена земельного участка устанавливается равной 30 % его кадастровой стоимости при продаже земельных участков в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 5 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 1 Порядка).

Вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" отнесен к пункту 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания).

Вышеназванными Методическими указаниями определены в том числе, такой вид разрешенного использования земельных участков, как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Как следует из материалов дела, отказывая предпринимателю в согласовании договора купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной Корчуном С.А. в протоколе разногласий (20 % кадастровой стоимости), департамент сослался на подпункт 5 пункта 1 Порядка, судебную практику, Методические указания, кадастровый паспорт и акт обследования и указал, что нежилое здание используется как склад, при этом основным видом деятельности предпринимателя является оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами.

По мнению департамента, заявителем не представлено достаточных доказательств, что здание, расположенное на земельном участке и эксплуатируемое им как склад, попадает под имеющееся в Методических указаниях понятие - эксплуатация земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельства от 25.02.2009 N 70 АБ 299660, кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2016 N 700/301/16-45270, выписки из ЕГРИП от 22.04.2017 следует, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое строение, при этом разрешенным использованием земельного участка является "для эксплуатации нежилых помещений склада", нежилое строение используется предпринимателем в производственных целях для хранения различных товаров, в том числе для последующего их сбыта, что подпадает под пункт 1.2.9 Методических указаний и подпункта 5 пункта 1 Порядка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Доказательств иного фактического назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, использования спорного земельного участка в целях, не соответствующих его разрешенному использованию, что могло бы послужить основанием для установления департаментом цены земельного участка равной 30 % его кадастровой стоимости при его продаже, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле на указанном земельном участке с видом разрешенного использования - эксплуатация нежилого помещения склада, располагается здание (строение, сооружение), используемое индивидуальным предпринимателем Корчуном С.А. в производственных целях для хранения различных товаров (в том числе для последующего их сбыта), то есть под склад, что фактически соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 Порядка, и, вопреки доводам уполномоченного органа, не исключает возможность его применения при установлении выкупной цены, испрашиваемого земельного участка.

Оценивая многочисленные доводы департамента со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, спор связанный с несогласием относительно выкупной цены земельного участка должен решаться в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку согласно текста ответа департамента от 22.09.2016 на первичное обращение предпринимателя от 22.08.2016 в адресе предпринимателя допущена опечатка в номере квартиры, при этом доказательств получения заявителем письма департамента от 22.09.2016 по надлежащему адресу материалы дела не содержат, как и иных доказательств получения предпринимателем проекта договора купли-продажи и акта установления выкупной цены.

На основании изложенного, оснований полагать, что оспариваемый отказ от 09.01.2017 является преддоговорной перепиской у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд первой инстанции указал, что требования о признании положений пункта 3.1 договора от 15.12.2016, пункта 7, пункта 8 акта установления выкупной цены от 15.12.2016 недействительными, носят гражданско-правовой характер, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что департамент не рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Корчуна С.А. должным образом, не проверил все обстоятельства, подлежащие оценке уполномоченным органом при рассмотрении указанного заявления, в частности, исходил только из формального несоответствия формулировки пункта 5 Порядка объекту недвижимости, расположенному на испрашиваемом земельном участке, с целью использования указанной в заявлении (под склад), что требует дополнительной проверки, а также учитывая длительный промежуток времени, прошедший после принятия оспариваемого решения об отказе, что могло привести к изменению каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих проверке департаментом, посчитал необходимым избрать в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложение на департамент обязанности по повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления предпринимателя Корчуна С.А. с принятием предусмотренного ЗК РФ решения с учетом выводов, содержащихся в решении суда.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта - решения департамента от 09.01.2017 и отсутствии ходатайства о восстановлении срока, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы департамента о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи настоящего заявления в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств свидетельствующих о получении заявителем данного письма в материалы ответчиком не представлено, при этом предприниматель ссылается на то, что письмо от 09.01.2017 N 105 получил нарочно в уполномоченном органе только 01.02.2017, что подтверждается имеющейся на нем отметкой "получен 1.02.2017, С.А. Корчун и подпись".

Факт нарочного получения предпринимателем Корчуном С.А. письма от 09.01.2017 в уполномоченном органе в феврале 2017 года, подтверждается показаниями свидетеля Шараева С.В, полученными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Ссылка департамента на реестр отправленной корреспонденции от 10.01.2017 подлежит отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела список отправленной корреспонденции от 10.01.2017 (л.д. 105-106) каких-либо отметок почтовой службы не содержит, номер почтового идентификатора на нем отсутствует.

Кроме того департаментом в материалы дела представлена заверенная им копия письма от 09.01.2017 с отметкой предпринимателя "получено на руки, подпись, расшифровка 02.02.2017" (л.д. 108).

Таким образом, поскольку предприниматель обратился с арбитражный суд с заявлением 02.05.2017 (01.05.2017 праздничный день), то настоящее заявление подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция департамента, изложенная в отказе в согласовании предпринимателю Корчуну Сергею Андреевичу договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в части не снижения выкупной цены в 20 % кадастровой стоимости земельного участка, выраженный в письме N 105 от 09.01.2017, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2017 г. по делу N А67-3153/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев