Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 14АП-6621/17

г. Вологда

26 октября 2017 г.

Дело N А05-5792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Бурцевой Н.Н. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу N А05-5792/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, ГЖИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; место жительства - город Архангельск) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание инспекции от 28.10.2015 N СЗ-02/10-06/11 и прекратить использование не по назначению жилого помещения квартиры N 17 дома N 14 (корпус 2) по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901001627, ИНН 2902036707; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация), Левская Людмила Львовна (место жительства: 164501, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу N А05-5792/2016 заявленные требования удовлетворены.

Паршев В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие волеизъявления Левской Л.Л. на то, чтобы инспекция обращалась в суд с рассматриваемым заявлением в защиту ее интересов. Доказательства того, что ответчик фактически не проживает в спорном помещении и использует жилое помещение не по назначению, в материалах дела отсутствуют. Предприниматель осуществляет пользование жилым помещением в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при этом ГЖИ не представила доказательства того, что указанная деятельность нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Левская Л.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Инспекция, администрация и Левская Л.Л., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения Левской Л.Л. от 24.06.014, содержащего указание на использование собственником квартиры N 17 дома N 14 (корпус 2) по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области (далее - квартира N 17) указанного жилого помещения не по назначению, инспекцией проведена проверка соблюдения Паршевым В.А. требований жилищного законодательства.

В ходе проверки ГЖИ выявлены следующие нарушения:

выполнена самовольная перепланировка и переоборудование жилого помещения;

помещение квартиры используется не по назначению (имеются вывески "Респект" и мебельный салон "Помор", установлена офисная мебель).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.07.2014 N А-12/02-14/38, предпринимателю выдано предписание от 07.08.2014 N А-12/02-12/38 об устранении выявленных нарушений в срок, до 30.09.2017.

Левская Л.Л. 16.09.2015 повторно обратилась в инспекцию с обращением, в котором указала на то, что собственник квартиры N 17 продолжает использовать указанное жилое помещение не по назначению, предписание от 07.08.2014 N А-12/02-12/38 им не использовано, просила пресечь противоправные действия Паршева В.А. и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С целью рассмотрения указанного обращения инспекцией в период с 28.10.2015 по 03.11.2015 на основании распоряжения от 15.10.2015 N СЗ-02/10-11/655 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пользования жилыми помещениями квартиры N 17.

В ходе проведения указанной проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Паршев В.А. использует помещения квартиры N 17 не по назначению (имеются вывески копаний "Респект", "Элит-Финанс"; установлена офисная мебель) Распоряжением исполняющим обязанности заместителя главы администрации по городскому хозяйству г. Северодвинска от 18.06.2015 N 36-рг Паршеву В.А. отказано в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.10.2015 N СЗ-02/10-09/11.

По итогам рассмотрения материалов проверки предпринимателю выдано предписание от 28.10.2015 N СЗ-02/10-06/11 об устранении выявленного нарушения в срок до 27.03.2016.

С целью проверки исполнения Паршевым В.А. требований указанного предписания инспекцией в период с 13.04.2016 по 13.05.2016 на основании распоряжения от 28.03.2016 N СЗ-02/10-11/300 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения указанной проверки установлен факт неисполнения Паршевым В.А. требований предписания от 28.10.2015 N СЗ-02/10-06/11, что отражено в акте от 21.04.2016 N СЗ-02/10-09/11пп. Распоряжением заместителя главы администрации по городскому хозяйству г. Северодвинска от 15.12.2016 N 79-рг Паршеву В.А. вновь отказано в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое.

Инспекция, руководствуясь положениями части 6 статьи 20 ЖК РФ, обратилась в суд в интересах Левской Л.Л., проживающей в доме N 14 (корпус 2) по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области, с уточненным заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Как следует из положений пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.01.2016 по делу N 2-566/2016, прекращено производство по заявлению инспекции к Паршеву В.А. о возложении обязанности исполнить предписание от 07.08.2014 N А-12/02-12/38.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ГЖИ обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением в защиту интересов собственника Львовой Л.Л., проживающей также в доме N 14 (корпус 2) по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие волеизъявления Левской Л.Л. на то, чтобы инспекция обращалась в суд с рассматриваемым заявлением в защиту ее интересов, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены многочисленные обращения Левской Л.Л. в инспекцию по вопросу нарушения Паршевым В.А. ее прав.

При этом как следует из Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, именно инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Факт использования Паршевым В.А. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения квартиры N 17 не по назначению, а именно в качестве офиса, подтверждается представленными инспекцией материалами проверки, из содержания которых следует, что на входной двери квартиры имеется вывеска "группа компаний "Респект", в помещениях квартиры имеется стойка администратора, офисная мебель столы, стулья, оргтехника.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются. При этом податель жалобы ссылается на то, что инспекцией не представлены доказательства того, что ответчик фактически в нем не проживает.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку приведенное обстоятельство не имеет значения для установления факта использования жилого помещения не по назначения.

Из материалов дела следует и Паршевым В.А. не оспаривается, что он является собственником квартиры N 17.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ, пункт 1 статьи 17 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Из представленных в материалы дела копий распоряжений заместителя главы администрации города Северодвинска от 15.12.2015 N 79-рг, 18.06.2015 N 36-рг следует, что в переводе указанного жилого помещения в категорию нежилых Паршеву В.А. отказано.

В то же время согласно пункту 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, жильцы дома, в частности Левская Л.Л., знали об оказываемых услугах предпринимателя, и возражали против этого, что нашло свое отражение в соответствующих заявлениях.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, об отсутствии угрозы их жизни и здоровью являются необоснованными.

Таким образом, предприниматель, занимающийся оказанием реэлторских услуг, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности (без перевода его в состав нежилых).

Следует также отметить, что перечисленные выше предписания инспекции предпринимателем не оспаривались, и незаконными не признаны.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлены копии решения Архангельского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу N 7р-583/17 и решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2017 года по делу N 12-461/2017.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2017 года по делу N 12-461/2017 постановление инспекции от 12.05.2017 о привлечении Паршева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ за использование указанного жилого помещения не по назначению, признанно законным.

Решением Архангельского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу N 7р-583/17 указанное решение Северодвинского городского суда Архангельской области отменено, при этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае невозможно установить каким образом Паршев В.А. нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с этим, из положений части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом общей юридически принято решение по административному делу. Кроме того, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

Кроме этого, необходимо отметить, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

Таким образом, учитывая то, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных инспекцией требований и возложил на индивидуального предпринимателя Паршева В.А. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание от 28.10.2015 N СЗ-02/10-06/11 об устранении выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу N А05-5792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина А.А. Холминов