Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2017 г. N 15АП-14605/17

город Ростов-на-Дону

28 октября 2017 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" Зубенко С.Н.: представитель Клокова М.А. по доверенности от 10.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленкое": представитель Колтыкова Н.В. по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-21561/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Киселева Сергея Васильевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Киселев Сергей Васильевич с заявлением о замене в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Проминвест" на его правопреемника - Киселева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-21561/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2017 по делу N А32-21561/2013, Киселев Сергей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, поскольку ООО "Проминвест" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, его имущество подлежит распределению между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Киселев Сергей Васильевич является участником ООО "Проминвест" с долей 70 % в уставном капитале, поэтому ООО "Проминвест" подлежит замене в реестре требований кредиторов должника на Киселева Сергея Васильевича на сумму 25 612 072,12 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО "Смоленкое" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Смоленкое" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле и в обособленном споре. представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 требования ООО "Проминвест" в сумме 36 588 674,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маслопром".

Киселев Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Проминвест" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Киселева Сергея Васильевича.

В обоснование заявления Киселев С.В. указал, что ООО "Проминвест" прекратило свою деятельность 01.09.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, тогда как заявитель являлся участником общества с долей в уставном капитале 70 %, и связи с этим, на основании статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит произвести процессуальную замену ООО "Проминвест" в сумме 25 612 072,12 руб. в реестре требований кредиторов должника на Киселева С.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

До указанного момента юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности юридического лица в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступила в действие с 01.09.2014) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, общая процедура ликвидации юридического лица не проводится, то есть не составляется ликвидационный баланс, не проводятся расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не применяются правила указанной статьи.

По общему правилу, ликвидационная комиссия, установив после завершения расчетов с кредиторами недостаточность имущества общества для распределения невыплаченной прибыли, сразу приступает к распределению имущества общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими (принявшим) решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Распределению между участниками ликвидируемого общества подлежит только то имущество, которое не востребовано кредиторами, после завершения с ними всех расчетов. Субъектом данной распределительной деятельности является только ликвидационная комиссия, а не какой-либо иной орган общества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлен промежуточный ликвидационный баланс с отметкой уполномоченного органа, содержащий сведений о составе имущества, перечне требований, предъявленных кредиторами, а также требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель не представил ликвидационный баланс с отметкой уполномоченного органа, содержащий сведения о завершении расчетов с кредиторами и оставшемся после расчетов имуществе.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ликвидационная комиссия создавалась и ликвидационной комиссией принимались решения о распределении оставшегося имущества общества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Кисилев С.В. является участником должника с долей в уставном капитале 42,655%, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

В случае удовлетворения его требования за счет имущества должника, данное имущество вернется в части в распоряжение Кисилева С.В. При этом размер требования заявителя не позволит иным кредиторам, не аффилированным с должником, получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Более того, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволит оказывать влияние на процедуру банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, установлено: между ООО "НИМ-Недвижимость" (цессионарий) и ООО "Проминвест" (цедент) заключен договор цессии от 30.04.2014, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику на сумму 48 933 176,46 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Проминвест" после заключения договора уступки права требования от 30.04.2014 и прекращения деятельности юридического лица (01.09.2014), на протяжении 1,5 лет участвовало в деле о банкротстве должника, обращалось с ходатайствами, заявлениями, принимало активное участие в собрании кредиторов, в том числе и после исключения из ЕГРЮЛ. При этом ООО "ППМ-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве только 13.01.2016. В удовлетворении этого заявления было отказано, поскольку суд пришел к выводу о мнимости договора цессии.

При таких обстоятельствах, последовавшее за этим заявление Киселева Сергея Васильевича о замене в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Проминвест", в совокупности с тем обстоятельством, что Киселев С.В. является также участником должника, расценивается судом как попытка сохранить контроль над процедурой банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ права требования ликвидированного юридического лица - ООО "Проминвест" переходят к его учредителям в размере, пропорциональном их долям в уставном капитале, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для перехода к учредителям юридического лица прав требований к третьим лицам, принадлежавших исключенному юридическому лицу. В отсутствие ликвидационного баланса ООО "Проминвест", составленного после завершения расчетов с кредиторами, содержащего сведения о распределении имущества между участниками общества в соответствии с требованиями статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нет оснований полагать, что Киселев С.В. приобрел имущественные права требования ООО "Проминвест" в заявленном размере. Киселев С.В. не представил доказательства, свидетельствующие о завершении ООО "Проминвест" на момент его исключения из ЕГРЮЛ расчетов с кредиторами и принятии решения о распределении оставшегося имущества общества.

Довод апеллянта о том, что факт его участия в уставном капитале должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве связано с фактом участия Киселева С.В. как в уставном капитале ООО "Проминвест", так и должника, и фактически носит корпоративный характер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев