Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 15АП-16166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-1200/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 г.

дело N А32-6110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Нафтаев А.В. по доверенности N 103-183/17-07 от 13.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Цветков А.В. по доверенности от 16.03.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-6110/2017

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу

о запрещении эксплуатации объектов недвижимости,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу (далее - предприниматель) о запрете ответчику и иным лицам эксплуатацию семиэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа с кадастровым номером 23:37:0107001:1651 площадью 3510,8 кв.м, пятиэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа с кадастровым номером 23:37:0107001:1561, площадью 1460,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:010701:557, в качестве гостиниц (гостиничный комплекс "Луна") по адресу: г-к Анапа, проезд Тополиный, 2, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрацией разрешительная документация на строительство не выдавалась. Ответчик осуществил строительство капитального объекта с нарушением целевого назначения земельного участка, а также с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:557 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также право аренды в пользу ответчика по договору аренды от 02.08.2010 N 3700003885. Земельный участок по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г-к Анапа, содержащимся в письме Управления архитектуры и градостроительства от 30.03.2017 N 17.637/17-20, относится к зоне пляжей, расположен в границах первой и второй зон горно-санитарной охраны курорта. Предусмотренные для зоны пляжей основные, условно разрешенные и вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусматривают размещения и строительства гостиниц.

В результате осмотра спорного земельного участка администрацией установлено возведение семиэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа с кадастровым номером 23:37:0107001:1651 площадью 3510,8 кв. м и пятиэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа с кадастровым номером 23:37:0107001:1561, площадью 1460,5 кв. м. Земельный участок используется не по целевому назначению.

Усмотрев в действиях ответчика признаки использования земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается нарушение предпринимателем разрешенного вида использования и на возведение самовольных объектов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольное строение может признано судом.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 19.10.2012 к делу N 2-2942/2012 по иску Еременко Г.А. к администрации муниципального образования г-к Анапа признано право собственности Еременко Г.А. на административно-бытовой корпус с комнатами для размещения отдыхающих литер А площадью 1 460,5 кв.м, пятиэтажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих литер Б площадью 3 242,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Тополиный, 2.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 19.12.2014 к делу N 2-3930/2014 по иску Еременко Г.А. к администрации муниципального образования г-к Анапа признано право собственности Еременко Г.А. на семиэтажный комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих литер Б общей площадью 3 510,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Тополиный, 2.

При рассмотрении указанных дел рассматривались заключения экспертов, на основании которых суды пришли к выводу о том, что спорные строения возведены с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, вопросы, связанные с правомерностью строительства на спорном земельном участке и соответствия возведенного Еременко Г.А. сооружения градостроительным и строительным нормам и правилам были предметом рассмотрения Анапского городского суда по искам Еременко Г.А. к администрации о признании права собственности.

Право собственности Еременко Г.А. на здания с кадастровыми номерами 23:37:0107001:1651 и 23:37:0107001:1561 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента проведения по делам N 2-2942/2012, N 2-3930/2014 судебных экспертиз состояние объектов настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Право собственности предпринимателя на спорные объекты, признанное решениями суда общей юрисдикции, администрацией не оспорено.

Администрация не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций актуальные сведения о состоянии спорных объектов, не заявила о проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.

Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента проведения по делам N 2-2942/2012 и N 2-3930/2014 судебной экспертизы состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, установив отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан, признание права собственности на спорный объект за ответчиком вступившими в законную силу судебными актами, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований администрации о запрете эксплуатации здания.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано администрации в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-6110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова