Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 11АП-12442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 октября 2017 г.

Дело N А72-8799/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "АТиК-ПРОМТ" - представитель Тимонин А.И., решение учредителя N 19 от 24.09.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, отчётов, протокола собрания кредиторов, ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев по делу N А72-8799/2005 (председательствующий судья Рипка А.С.) по заявлению ООО "АТиК-Промт" к ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Лебедевой Л.Ю. о замене Гущина А.А. в реестре требований кредиторов должника на Лебедеву Л.Ю. в сумме 5 425 000 руб.

От конкурсного управляющего поступили заявление об утверждении мирового соглашения, отчёты, протокол собрания кредиторов, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 по делу N А72-8799/2005 заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Илюхиной Светланы Геннадьевны о продлении срока конкурсного производства удовлетворить частично. Срок конкурсного производства продлен до 24.10.2017.

Не согласившись с указанным определением, Гущин А.А., Лебедева Л.Ю., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба Гущина А.А. принята к производству, рассмотрение назначено на 03.10.2017

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба Лебедевой Л.Ю. принята к производству, рассмотрение назначено на 03.10.2017.

В связи с нарушением судом первой инстанции положений статьи 158 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, отчётов, протокола собрания кредиторов, ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев по делу N А72-8799/2005 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 26.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ООО "АТиК-ПРОМТ" возражал против утверждения мирового соглашения, против продления срока конкурсного производства не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 по делу N А72-8799/2005, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, пункт 4 статьи 158 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об обязательном извещении арбитражным судом лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.04.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" до 24.07.2017 и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" на 24.07.2017 на 09-30 час.

05.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2017 участие в заседании суда приняли конкурсный управляющий и от учредителя должника Гущин А.А., в этот же день судом оглашена резолютивная часть от отказе в утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем сведения о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления конурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения и извещения участвующих в деле лиц, в том числе одного из заявителя апелляционной жалобы - Лебедевой Л.Ю., о дате проведения данного заседания в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении названных выше требований пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении требований по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 5 и 9 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Изучив предложенные условия мирового соглашения суд апелляционной приходит к выводу о том, что правовые основания для его утверждения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены кредиторы ООО "АТиК-ПРОМТ" с суммой 2 695 104,40 руб. (43,3% от реестровых требований) и Лебедева Л.Ю. с суммой 3 529 155,20 руб. (56,7 % от реестровых требований).

При таких обстоятельствах, когда у должника два конкурсных кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, с небольшой разницей в размере требований, что не позволяет ООО "АТиК-ПРОМТ" при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности должника блокировать принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 10.02.2017 из которого следует, что на собрании присутствовал кредитор Лебедева Л.Ю. с суммой 3 529 155,20 руб. (56,7 % от реестровых требований), которая проголосовала как за принятие мирового соглашения, так и за направление его в суд на утверждение (Т.20, л.д.47-48).

Из дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО "АТиК-ПРОМТ" с суммой 2 695 104,40 руб. (43,3% от реестровых требований) в собрании не участвовал, однако выразил письменную позицию по существу предложенного мирового соглашения, выразив несогласие с его условия и предложило свои условия его заключения (Т.20, л.д.60).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между двумя кредиторами должника условия мирового соглашения не согласованы.

Пунктом 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Предложенные условия предусматривают скидку с долга перед конкурсными кредиторами в размере 35% от суммы требований включённых в реестр требований кредиторов, тогда как должнику предоставляется рассрочка по оплате основной задолженности на четыре года, при том, что производство по делу о банкротстве возбуждено в 2005 году.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что условиями мирового соглашения предусмотрено, что внутри каждого календарного года может быть произведён только один платёж, причём в первый календарный год погашается только 10% от суммы задолженности с учётом скидки с долга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо от 20.12.2005 N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Поскольку пункты 6.2.3 и 7.1 предусматривают определенные условия (продажа имущества за 35 235 000 руб., источники погашения при восстановлении производственно- хозяйственной деятельности должника, тогда как неизвестно, наступят они или нет, мировое соглашение утверждению не подлежит.

Принимая во внимание данные условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предложенном варианте мирового соглашения разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, отсутствует.

Вместе с тем, это не препятствует заключению мирового соглашения, на иных условиях, исходя из положений статьи 161 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для утверждения мирового соглашения на условиях указанных в заявлении об утверждении мирового соглашения датированных 28.06.2017 и поступивших в Арбитражный суд Ульяновской области 05.07.2017 отсутствуют.

Поскольку срок продления конкурсного производства, установленный судом первой инстанции (24.10.2017) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, а 16.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступил отчет конкурсного управляющего, судебная коллегия не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому считает необходимым направить вопрос о продлении срока конкурсного производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А72-8799/2005.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" Илюхиной Светланы Геннадьевны об утверждении мирового соглашения от 28 июня 2017 года, поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области 05 июля 2017 года, оставить без удовлетворения.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства направить в Арбитражный суд Ульяновской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева