Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 19АП-5146/17

г. Воронеж

26 октября 2017 г.

Дело N А36-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Мартынец А.В. - представитель по доверенности от 27.09.2017; Белкина И.Н. - представитель по доверенности от 15.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Инкомтек Юг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомтек Юг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 по делу N А36-9299/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомтек Юг" (ОГРН 1062309026768), г. Краснодар к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомтек Юг" (далее - ООО "Инкомтек Юг", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта N 35-16 от 05.05.2016 г. на выполнение работ по расчистке русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г. Чаплыгин.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невозможность исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями заказчика. Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области поступили возражения и дополнение к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом рассматривалось ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из содержания ходатайства ответчика следует, что проведение экспертизы необходимо для установления наличия (отсутствия) возможности у подрядчика для осуществления работ с использованием карт намыва, указанных в проекте.

Проектная документация по линейному объекту водохозяйственного назначения "Расчистка русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области с. Чаплыгин", которой, в том числе определены спорные карты намыва, получила положительное заключение государственной экспертизы (т. 3, л.д. 72-122).

Обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) иным подрядчиком своих обязательств по иному контракту, заключенному с истцом, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут свидетельствовать о наличии (отсутствии) у ответчика объективной возможности исполнить принятие на себя обязательства по контракту N 35-16 от 05.05.2016 г. в установленный им срок.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, а также учитывая, что результаты проведенного исследования не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 г. между управлением (заказчик) и ООО "Инкомтек Юг" (подрядчик) был заключен контракт N 35-16, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г. Чаплыгин в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные в указанном контракте сроки, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 14-20, 82-88).

Решением от 03.08.2016 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта по причине нарушения истцом условий контракта N 35-16 и уклонением от исполнения обязательств по нему (т. 1, л.д. 64-65).

Ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту ввиду неисполнения заказчиком своей обязанности по представлению технической документации в полном объеме, ООО "Инкомтек Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснвоанно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это право было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в пункте 9.2 Контракта N 35-16 была предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

03.08.2016 г. Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 35-16 (т. 1, л.д. 64-65), в связи с нарушением.ООО "Инкомтек Юг" существенных условий Контракта N 35-16, а именно:

- в нарушение п. 2.1.4 Подрядчиком не представлен Заказчику на согласование проект производства работ;

- в нарушение п. 2.1.7 Заказчику не была предоставлена возможность ознакомиться с журналом производства работ по форме КС-6 и журналом учета выполненных работ по форме КС-6а;

- в нарушение п. 2.1.12 на территории площадки отсутствовали временные сооружения, необходимые для выполнения работ, и временные присоединения коммуникаций, а также отсутствовала строительная техника, необходимая для производства работ по контракту и предусмотренная проектной документацией;

- в нарушение п. 2.1.11 ООО "Инкомтек Юг" не обращалось в организации, эксплуатирующие и обслуживающие линии электропередач, трубопроводы, газопроводы с просьбой о согласовании планируемых работ.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 35-16 Управлением указано, что в нарушение п. 3.1 последнего подрядчик не приступил к началу выполнения работ, предусмотренных проектной документацией.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям контракта обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 11.05.2016 г. в рамках исполнения контракта N 35-16 ООО "Инкомтек Юг" заказчиком была передана проектная документация (акт приема-передачи проектной документации на расчистку русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г. Чаплыгин от 11.05.2016 г., т. 1, л.д. 132).

Таким образом, заказчиком надлежащим образом была выполнена его обязанность по передаче подрядчику проектной документации, предусмотренная пунктом 2.2.1 Контракта.

Какие-либо иные обязанности Заказчика, неисполнение которых препятствовало бы ООО "Инкомтек Юг" приступить к выполнению работ по расчистке русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г. Чаплыгин, Контрактом N 35-16 предусмотрены не были.

Согласно п. 2.1.4 Контракта N 35-16 Подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения проектной документации представить на согласование заказчику проект производства работ. Однако в указанный срок проект производства работ представлен не был, что подтверждается актами контроля за ходом и качеством выполнения работ по контракту N 35-16 от 29.07.2016 г. и от 25.08.2016 г. (т. 1, л.д. 76-81, 133-146).

Доказательства обратного в материалы дела подрядчиком представлены не были.

Довод ООО "Инкомтек Юг" о том, что причиной нарушения условий контракта является неисполнение заказчиком своей обязанности по представлению технической документации в полном объеме, а именно отсутствие в ней актуальных карт намыва, арбитражный суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, в связи с тем, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства невозможности размещения грунта, изъятого при расчистке русла реки, в местах размещения карт намыва N 1 и N 2, являющихся составной частью проектной документации.

В материалы дела подрядчиком представлены письма от 14.06.2016 г. N 33, от 17.06.2016 г. N 39, от 18.07.2016 г. N 57 о согласовании переноса карты намыва N 1 (в связи с отсутствием в смете средств на принудительную откачку воды из данной карты) и карты намыва N 2 (в связи с устройством на ее месте туристического кластера) (т. 1, л.д. 25-31, т. 2, л.д. 69-74).

Кроме того, письмом от 17.06.2016 г. N 39 подрядчик информировал заказчика о том, что из-за проведения берегоукрепления реки Ягодная ряса, уровень воды недостаточен для проведения дноуглубительных работ.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В письме от 08.07.2016 г. N И47-1802 Управление сообщило подрядчику о том, что не возражает против смещения карты намыва грунта N 2 при условии внесения изменений в проектную документацию организацией, осуществляющей авторский надзор в рамках данного мероприятия, и отсутствия увеличения сметной стоимости. Также в этом письме было указано, что уровень воды в реке Становая Ряса будет повышен при начале производства работ на участке в районе железнодорожного моста (т. 2, л.д. 72).

Как следует из материалов дела между ООО "СпецКоммунВодпроект" и ООО "Инкомтек Юг" был заключен договор N 01-07/16 от 01.07.2016 г. на осуществление авторского надзора за строительством, в соответствии с п. 2.1 которого начальным сроком выполнения ООО "СпецКоммунВодпроект" принятых на себя обязательств по указанному договору является письменное уведомление ООО "Инкомтек Юг" о начале работ (т. 2, л.д. 149-151, т. 3, л.д. 42-44).

Однако из письма ООО "СпецКоммунВодпроект" от 26.08.2016 г. N 70/2 следует, что в адрес последнего уведомлений от ООО "Инкомтек Юг" о начале работ в соответствии вышеуказанным договором не поступало (т. 2, л.д. 148).

Кроме того, письмом от 25.08.2016 г. N 70 ООО "СпецКоммунВодпроект" сообщает об отказе ООО "Инкомтек Юг" в согласовании переноса карт намыва N1 и N 2 (т. 3, л.д. 39, 63). При этом ООО "СпецКоммунВодпроект" указывало, что для переноса карты намыва N 1 нет оснований, поскольку отсутствие в смете средств на принудительную откачку воды из данной карты можно решить за счет средств, заложенных в смете на непредвиденные расходы.

Также в качестве обоснования отказа в согласовании переноса карт намыва N 1 и N 2 ООО "СпецКоммунВодпроект" ссылается на то, что предлагаемые схемы их размещения находятся в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р. Становая Ряса, что является нарушением ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо вариантов решения сложившейся проблемы и исполнения условий Контракта N 35-16 ООО "Инкомтек Юг" предложено не было.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемой ситуации подрядчик действовал недобросовестно и неразумно, фактически устранившись от поиска способов надлежащего исполнения условий указанного контракта при отсутствии на то необходимых оснований. Какие-либо доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям контракта обязательств в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Проектная документация была прикреплена к документации об электронном аукционе на выполнение работ по расчистке русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г. Чаплыгин, является неотъемлемой ее частью и размещена на официальном сайте госзакупок. При этом места размещения карт намыва N 1 и N 2 были согласованы администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области согласно схем расположения, содержащихся в проектной документации (см. письмо от 08.07.2015 г. N 1392, т. 1, л.д. 131), разрешены к использованию для устройства указанных карт намыва администрацией городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области (см. постановление от 01.02.2016 N 15, т. 3, л.д. 68), а также размещены за пределами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Становая Ряса (см. положительное заключение государственной экспертизы от 14.08.2015 г., т. 3, л.д. 72-122).

Кроме того, отсутствие препятствий в использовании земельных участков для размещения карт намыва подтверждается также письмами администрации Чаплыгинского муниципального района от 17.10.2016 г. N 1940 и от 11.04.2017 г. N 661 (т. 2, л.д. 147, т. 4, л.д. 28).

Таким образом, при подаче заявки на участие в электронном аукционе ООО "Инкомтек Юг" могло ознакомиться с условиями контракта и проектной документацией, проекты которых были размещены в открытом доступе, а также оценить свои возможности относительно выполнения соответствующего вида работ в установленные сроки.

Подрядчик, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ на линейном объекте водохозяйственного назначения, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию аукциона.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 Контракта N 35-16 установлены сроки начала и окончания выполнения работ, начало работ - со дня заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 10.10.2018 г.

Однако истец к выполнению работ не приступил, что подтверждается письмами администрации Чаплыгинского муниципального района от 27.07.2016 г. N 1431 и от 24.08.2016 г. N 1619, актами контроля за ходом и качеством выполнения работ по Контракту N 35-16 от 29.07.2016 г. и от 25.08.2016 г., результатами выезда на место расчистки русла реки Становая Ряса (т. 1, л.д. 76-81, 96-97, 114, 133-146, т. 2, л.д. 39-61, 152).

Ответчик письмом от 11.07.2016 N И47-1805 направил в адрес истца претензию о нарушении обязательств по контракту, в которой указал, что истцом нарушен предусмотренный п. 3.1 Контракта N 35-16 срок начала выполнения работ, просил в срок не позднее 15.07.2017 г. принять меры по исполнению обязательств по контракту и уведомил, что в случае непредставления проекта производства работ и отсутствия доказательств начала выполнения работ, в соответствии с п. 9.2 контракта Управление будет вынуждено рассмотреть вопрос об одностороннем расторжении контракта (т. 2, л.д. 73).

Имеющийся в материалах дела договор субподряда N 01 от 29.06.2016 г., заключенный ООО "Инкомтек Юг" с ООО "Брик Филд", не может быть доказательством надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту N 35-16, поскольку из ответа ООО "Брик Филд" на запрос, сделанный Управлением в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что указанный договор был расторгнут ООО "Брик Филд" в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 86-88, т. 3, л.д. 38).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по Контракту N 35-16 истец ссылается на то, что 12.08.2016 г. им была продемонстрирована представителям Заказчика, авторского надзора и администрации Чаплыгинского муниципального района строительная техника и журналы КС-6 и КС-6а, а также, что по состоянию на 25.08.2016 г. на объекте находились четыре бульдозера. Однако указанный довод не подтверждает факт надлежащего выполнения обязательств по контракту, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Ссылка Подрядчика на приостановление работ в связи с имеющимися нарушениями в проектной документации на основании письма от 25.08.2016 г. N 69 (т. 1, л.д. 38-39) также не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо составлено после принятия решения об одностороннем расторжении Контракта N 35-16, незадолго до окончания срока его действия, ввиду чего не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика. При этом доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, ООО "Инкомтек Юг" в материалы дела представлены не были.

По указанному выше основанию не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о выполнении Подрядчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом, и договор аренды строительной техники от 05.08.2016 г. N ТА/ИНК-001, договор на оказание автотранспортных услуг от 17.08.2016 г. N 8, а также акты выполненных работ (формы КС 2 и КС 3) (т. 2, л.д. 63-67, 74-78, 100-101).

В соответствии с п. 2.1.11 Контракта N 35-16 Подрядчик обязан перед производством работ согласовать с организациями, эксплуатирующими и обслуживающими линии электропередач, кабели связи, трубопроводы, газопроводы, планируемые работы на месте выполняемых работ в целях недопущения аварий в результате повреждения указанных в настоящем пункте коммуникаций.

Указанная обязанность истцом также не была выполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на запросы, сделанные Управлением в рамках рассмотрения настоящего дела (см. ответ "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от 03.08.2016 г. N МРСК/ЛП/16/3895, т. 3, л.д. 46, ответ АО "Газпром газораспределение Липецк" в с. Доброе от 03.08.2016 г. N Дб-01-295, т. 3, л.д. 50).

Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом N 35-16, равно как и доказательств того, что невыполнение работ по контракту связано с виновными действиями заказчика, в связи с чем, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 по делу N А36-9299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомтек Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев