Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 02АП-7060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-6528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 октября 2017 г.

Дело N А29-1430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 22.03.2017, Дударька А.Н., действующего на основании доверенности от 05.06.2017,

представителей ответчика - Матвеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2017, Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 20.05.2016, Хвостовой О.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2017, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу N А29-1430/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН: 1101066708, ОГРН: 1081101001277)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 03.10.2016 N 63121,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016 N 63121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2016 N 294-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 заявленные требования ООО "Диамант" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, налоговый орган считает, что Обществом создан формальный документооборот по сделкам с ООО "Движение", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представители ООО "Диамант" указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Диамант" налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам с ООО "Движение", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок Общества с указанным контрагентом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.08.2016 (т. 2 л.д. 10-18).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение N 63121 от 03.10.2016 согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 430 138 рублей, пени в размере 465 985 рублей 92 копеек. Также указанным решением восстановлена (доначислена) сумма налога, заявленная к уменьшению из бюджета в размере 232 164 рублей, доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 года в размере 4 662 302 рублей (т. 1 л.д. 18-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 294-А от 30.12.2016 решение Инспекции N 63121 от 03.10.2016 отменено в части доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2016 года в сумме 2 033 290 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 204 040 рублей 64 копеек, в остальной части - оставлено без изменения (т. 1 л.д. 36-41).

Не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Инспекция не опровергла реальности операций по приобретению спорной продукции (древесины) у ООО "Движение" и не доказала, что действия ООО "Диамант" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Диамант" (покупатель) и ООО "Движение" (поставщик) заключен договор поставки пиловочника N 5/15, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации (т. 4 л.д. 14-16).

Спецификациями к договору стороны согласовали, что ООО "Диамант" приобретает у ООО "Движение" лесоматериалы: баланс, пиловочник, дрова.

Всего в адрес ООО "Диамант" было поставлено 23 520,89 куб.м лесоматериалов, в том числе: пиловочник - 13 770,07 куб.м, балансы - 8819,92 куб.м, фанерное сырье - 930,9 куб.м, на общую сумму 39 442 085,41 рублей, в т.ч. НДС 6 016 589,3 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 93-161).

В дальнейшем приобретенная у ООО "Движение" продукция была реализована в адрес покупателей Общества (т.2 л.д. 102-140), что налоговым органом не оспаривается.

Также между ООО "Диамант" (подрядчик) и ООО "Движение" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1/15 от 01.07.2015, в соответствии с которым ООО "Диамант" обязуется в установленный срок по заданию ООО "Движение" выполнить работы по сплошной вырубке и заготовке древесины (т. 4 л.д. 17-19).

Оказание Обществом в адрес ООО "Движение услуг по заготовке подтверждено актами, счетами-фактурами.

Так, согласно акту приема-передачи от 31.01.2016 ООО "Движение" приняло заготовленную древесину: квартал 13 делянка 2 Ыбского участкового лесничества Сыктывдинского лесничеств, квартал 145 делянка 1 и 2 Нювчимского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества (т. 4 л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи от 29.02.2016 ООО "Движение" приняло заготовленную древесину: квартал 13 делянка 1 и квартал 12 делянка 1 Ыбского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества, квартал 143 делянка 4 Нювчимского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества (т.4 л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2016, ООО "Движение" приняло заготовленную древесину: квартал 14 делянка 1 и квартал 15 делянка 2 Ыбского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества, квартал 144 делянка 2 Нювчимского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества (т. 4 л.д. 12).

К указанным актам оформлены универсальные передаточные документы от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, согласно которым всего ООО "Диамант" оказало ООО "Движение" услуги по заготовке пиловочника в количестве 18 456,02 куб.м, на общую сумму 11 996 412 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 1 829 961,3 рублей (т. 4 л.д. 7, 9, 11).

Согласно сведениям ЕГАИС, размещенным в свободном доступе в сети Интернет по адресу http://lesegais.ru. сделка с древесиной между ООО "Движение" и ООО "Диамант" не зарегистрирована.

Налоговым органом установлено, что заготовка древесины осуществлялась на участках лесного фонда, арендованного ООО "ПармаВуд".

01.06.2015 ООО "ПармаВуд" (продавец) и ООО "Движение" (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является поставка древесины в хлыстах Сыктывдинского лесничества Ыбского участкового лесничества, Сыктывдинского лесничества Нювчимского участкового лесничества, арендуемых продавцом по договору аренды лесного фонда от 17.03.2015 N 1. Стоимость древесины составляет 507,4 рублей за 1 куб.м (с учетом НДС) (т. 3 л.д. 85-87).

Кроме того, между ООО "Движение" (подрядчик) и ООО "ПармаВуд" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.06.2015, в соответствии с которым ООО "Движение" обязуется выполнить работы по заготовке древесины на участках лесного фонда (делянках), арендуемых ООО "ПармаВуд" на территории Сыктывкарского лесничества Нювчимского участкового лесничества, Сыктывдинского лесничества Ыбского участкового лесничества. По условиям договора право собственности на всю заготовленную древесину на арендуемых заказчиком участках лесного фонда принадлежит заказчику (ООО "ПармаВуд"). Стоимость работ составляет 129,80 рублей в том числе НДС за 1 куб.м заготовленной, отсортированной и уложенной в штабеля древесины (т. 3 л.д. 12-17).

Инспекцией установлено, что ООО "Движение" не владеет необходимыми ресурсами для осуществления работ по заготовке древесины (отсутствует транспорт, спецтехника, квалифицированный персонал).

С учетом собранных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу, что фактически заготовка древесины на участках ООО "ПармаВуд" осуществлялась ООО "Диамант" собственными силами, поскольку указанное Общество имеет все необходимые трудовые и производственные ресурсы для самостоятельного осуществления лесозаготовок.

Согласно штатному расписанию, у ООО "Диамант" числится 13 человек, в том числе: генеральный директор, менеджер по закупкам лесопродукции, бухгалтер, повар, мастер лесозаготовительного участка, оператор лесозаготовительной техники.

В собственности ООО "Диамант" имеется лесозаготовительная техника, а именно: автомобиль-сортиментовоз, VALMET 911,4 6 WD, HITACHI ZX200LC-5G, VALMET 860.4 8 WD, PONSSE BEAVER, PONSSE BUFFALO, VALMET 840 S2, Б-170М1.Б01.В4 (бульдозер), которая производит весь комплекс работ по лесозаготовке на лесных участках: валка деревьев, обрезание сучьев, обмерные работы, раскряжевка и другие подобные работы.

Исходя из первичных документов, налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2015 года ООО "Движение" выставило в адрес ООО "ПармаВуд" счет-фактуру от 09.10.2015 N 660 за услуги по заготовке древесины в количестве 70 362 куб.м по цене 110 рублей за 1 куб.м на общую сумму 9 132 987 рублей 60 копеек, с учетом НДС. Также между сторонами подписан акт выполненных работ от 09.10.2015 N 72/1 (т. 3 л.д. 10, 11).

ООО "ПармаВуд" реализовало в адрес ООО "Движение" древесину в хлыстах в объеме 70 362 куб.м по цене 430 рублей за 1 куб.м без НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2015 N 8 на общую сумму 36 701 678 рублей 80 копеек, с учетом НДС, а также товарной накладной от 09.10.2015 N 1 (т. 3 л.д. 8, 9).

При этом ООО "Движение" реализует в адрес ООО "Диамант" заготовленные им же лесоматериалы по цене от 501,70 рублей до 2 280,39 рублей без НДС, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что на данном этапе стоимость лесоматериалов, а соответственно и расходов на их приобретение, существенно увеличивается.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между сторонами не преследовали деловой цели и носили формальный характер, поскольку все операции по лесозаготовкам выполнялись непосредственно ООО "Диамант" и привлечение ООО "Движение" в качестве посредника не имело смысла при наличии реальной возможности заключить сделки непосредственно с лесопользователем - ООО "ПармаВуд".

В целях установления действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган определил расходы на приобретение спорной лесопродукции исходя из информации и документов, имеющихся в налоговом органе о налогоплательщике.

По договору купли продажи от 01.06.2015 ООО "ПармаВуд" реализует древесину в хлыстах в адрес ООО "Движение" по цене 430 рублей без НДС за 1 куб.м, далее ООО "Движение" реализует в адрес ООО "Диамант" пиловочник, балансы, фанерное сырье по более высокой цене. Заготавливая древесину на участках ООО "Пармавуд", Общество понесло соответствующие расходы, связанные с ее приобретением. Поскольку ООО "ПармаВуд" реализовало спорную лесопродукцию по цене 430 рублей без НДС за 1 куб.м, в связи с чем, данная стоимость была применена налоговым органом для определения понесенных Обществом расходов.

Для определения объема приобретенной ООО "Диамант" лесопродукции, использованы данные по сделке с ООО "Движение".

В соответствии с договором поставки N 5/15 от 01.07.2015 ООО "Движение" реализовало в адрес ООО "Диамант" пиловочник, балансы, фанерное сырье в количестве 23 520,89 куб.м, на общую сумму 39 442 085 рублей 41 копейку, в т.ч. НДС 6 016 589,3 рублей.

Таким образом, общая стоимость заготовленной древесины на участках, арендованных ООО "ПармаВуд" у Комитета лесов, силами ООО "Диамант", составила 10 113 983 рубля (430 рублей *23 520,89).

В связи с чем, сумма необоснованно завышенных расходов ООО "Диамант" определена Инспекцией в размере 23 311 513 рублей (33 425 496 - 10 113 983).

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что условия договора подряда от 01.06.2015 заключенного между ООО "Движение" (подрядчик) и ООО "ПармаВуд" (заказчик) на выполнение работ по заготовке древесины, запрета на привлечение субподрядчиков для выполнения спорных работ, не содержат.

Материалами дела подтверждается, что арендатор лесного фонда - ООО "ПармаВуд", как и ООО "Движение" не являются по отношению к ООО "Диамант" взаимозависимыми или иными лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. Выбор контрагента ООО "Движение" ООО "ПармаВуд" осуществлял самостоятельно, без влияния Общества, что подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО "ПармаВуд" Смертина А.Ю. (т.2 л.д. 36-46).

Согласно представленным первичным документам в 4 квартале 2015 года ООО "Движение" выставило в адрес ООО "ПармаВуд" счет-фактуру от 09.10.2015 N 660 за услуги по заготовке древесины, между сторонами был подписан акт выполненных работ от 09.10.2015 N 72/1 (т. 3 л.д. 10, 11).

Кроме того, ООО "ПармаВуд" (продавец) и ООО "Движение" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.06.2015, предметом которого является поставка древесины в хлыстах, а по договору поставки от 01.07.2015 N 5/15, заключенному между ООО "Диамант" (покупатель) и ООО "Движение" (поставщик), покупатель приобретал баланс, пиловочник, дрова.

Факт реализации ООО "ПармаВуд" в адрес ООО "Движение" древесины в хлыстах в объеме 70 362 куб.м подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2015 N 8, а также товарной накладной от 09.10.2015 N 1 (т. 3 л.д. 8, 9).

Всего в адрес ООО "Диамант" было поставлено 23 520,89 куб.м лесоматериалов, в том числе: пиловочник - 13 770,07 куб. м, балансы - 8819,92 куб. м, фанерное сырье - 930,9 куб.м, на общую сумму 39 442 085,41 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 93-161); руководители ООО "Движение" - Годяцкий Д.Г. и руководитель ООО "ПармаВуд" - Смертин А.Ю. в ходе допросов (протокол допроса от 01.08.2016 и от 06.07.2016 - т.2 л.д. 36-46, 47-58) подтвердили факты заключения и исполнения соответствующих договоров. Кроме того, Годяцкий Д.Г. подтвердил, что лично подписывал все акты приема-передачи и акты выполненных работ по заготовленным лесоматериалам, а руководитель ООО "ПармаВуд" - Смертин А.Ю. также указал, что ООО "ПармаВуд" не состоит в договорных отношениях с ООО "Диамант".

Факт исполнения договора на оказание услуг N 1/15 от 01.07.2015 подтверждается актами приема-передачи и универсальными передаточными документами от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, согласно которым всего ООО "Диамант" оказало ООО "Движение" услуги по заготовке пиловочника в количестве 18 456,02 куб. м, на общую сумму 11 996 412 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС (т.4 л.д. 7-12).

Доходы, полученные ООО "Диамант" от оказанных ООО "Движение" услуг по заготовке древесины, а также от дальнейшей реализации лесопродукции приобретенной у ООО "Движение" отражены Обществом в целях налогообложения прибыли, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что в момент заготовки древесины ООО "Диамант" являлось ее собственником, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по оказанию услуг по договору подряда, по приобретению Обществом лесоматериалов у ООО "Движение", и несения затрат на их приобретение подтвержден материалами дела, спорные товары учтены Обществом, оплачены и использованы в производственной деятельности. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, исключив необоснованные затраты на приобретение древесины налоговый орган использовал данные по сделке между ООО "Движение" и ООО "ПармаВуд", согласно которым как указывалось выше ООО "ПармаВуд" реализует древесину в хлыстах в адрес ООО "Движение" по цене 430 рублей, без НДС за 1 куб.м.

Вместе с тем, ООО "Движение" реализует в адрес ООО "Диамант" уже заготовленную древесину - пиловочник, балансы, фанерное сырье.

При этом доказательств того, что стоимость реализованной в адрес ООО "Диамант" заготовленной древесины не соответствует уровню рыночных цен, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что ЕГАИС не содержится информации об осуществлении ООО "ПармаВуд" в 1 квартале 2016 года деятельности в области лесопользования, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Движение".

При этом проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.

Довод Инспекции об отсутствии экономического смысла в привлечении ООО "Движение" в качестве посредника, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Налоговым органом не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "Диамант" и ООО "Движение", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Движение" подтвержден материалами дела, спорная продукция учтена Обществом, оплачена и использована в производственной деятельности (реализована).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 03.10.2016 N 63121.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.07.2017 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу N А29-1430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных