Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-49494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-98/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-17264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-17264/17 принятое судьей Мищенко А.В. (110-177) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1097746425370) о взыскании 9 624 333,52 рублей,

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.12.2013 г. N ДГЗ-1511/14 в размере 9 624 333 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-17264/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-17264/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 9 декабря 2013 г. N ДГЗ-1511/4 (далее - Контракт) на разработку проектной документации строительства технической позиции объекта 1511/4.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Генпроектировщик должен выполнить работы (оказать услуги): по I этапу

* обмеры существующих зданий и сооружений - 31.01.2014,

* работы по инженерным изысканиям - 30.06.2014. по II этапу

* разработка проектной документации - 29.08.2014;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.10.2014.

по III этапу

- разработка рабочей документации - 30.10.2014.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что работы по трем этапам выполнены с нарушениями срока в подтверждение чего ссылается на КС-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По I этапу по существующим зданиям и сооружениям материалы обмеров были направлены Заказчику 28 января 2014 г., что подтверждается накладной N 7 от 28.01.2014 г.

При этом несвоевременное представление Генпроектировщиком материалов инженерных изысканий Заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта.

Вопреки требованиям законодательства и условиям Контракта Заказчик не передал Генпроектировщику исходные данные для проектирования в полном объеме, что не позволило последнему исполнить свои обязательства в установленный Контрактом срок.

Более того, несмотря на неоднократные запросы Генпроектировщика в адрес Заказчика о предоставлении исходных данных, в том числе: по составу сооружений на площадке строительства и технических условий о присоединении объектов к инженерным сетям представление таких данных затягивалось, либо они не представлялись вообще.

В адрес Заказчика, Войск ВКО, ФГУП "НИИР" были направлены обращения о согласовании Схемы генерального плана, что подтверждается исх. N 80 от 31.01.2014 г., N 297 от 10.04.2014 г., N 329 от 15.04.2014 г., N 478 от 03.06.2014 г., N 521 от 16.06.2014 г., N 522 от 16.06.2014 г.

Однако, окончательное решение по согласованию Схемы генерального плана, в том числе по причине отсутствия решения по мощности радиопередающих сооружений и составу сооружений технической позиции, было получено только 02 июля 2014 г., т.е. с нарушением срока в 5 месяцев с момента обращения. При этом как утверждает ответчик, официально утвержденный генеральный план в адрес Генпроектировщика направлен не был.

Как правомерно указано судом первой инстанции, невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им изыскательских и проектных работ, не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи материалов инженерных изысканий по объекту шифр 1511/4 является неправомерным.

Так, замечания государственной экспертизы содержали, в частности, требование о предоставлении в составе документации решения Государственного заказчика по объекту капитального строительства, оформленного в виде нормативно-правового акта.

Устранение данных замечаний полностью зависело от действий

Государственного заказчика и Заказчика, о чем они были проинформированы Генпроектировщиком 04 августа 2014 г. (исх. N 669) и повторно 06 ноября 2014 г. (исх. N 957).

Обязанность заказчика по предоставлению технических условий установлена п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 6.4 Раздела 16 Контракта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту с шифром 1511/4 является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

С учетом изложенного, требования об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи проектной и рабочей документации, сроков получения положительного заключения государственной экспертизы являются необоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Условиями Контракта (п. 10.4) предусмотрено начисление неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ до даты фактической передачи результата работ Заказчику. Фактическая же передача результатов работ Заказчику подтверждается подписанием накладных (п. 8.2.10 Контракта).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению Заявителя об обратном, фактическая передача Заказчику результатов работ не может быть поставлена в зависимость от даты подписания Акта о приемке выполненных работ, поскольку Генпроектировщик не имеет возможности влиять на сроки подписания актов.

Условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В пункте 8.2.3 Контракта речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Между сторонами Контракта проводились рабочие (технические) совещания для решения возникших проблем при выполнении работ по Контракту, на которых Заказчик подтверждал наличие нерешенных вопросов, решение которых находится в его компетенции, отсутствие недостающих исходных данных, согласований и решений, необходимых для своевременного выполнения работ по Контракту.

Так, в материалы дела представлен протокол рабочего совещания от 26.03.2014 года по вопросу несвоевременного выполнения Заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных, принятию необходимых решений, утверждению соответствующих документов.

Кроме того, в материалы дела представлены исх. N 218 от 17.03.2014 г., N 192/2005 от 28.04.2014 г., N 80 от 31.01.2014 г., N 297 от 10.04.2014 г., N 329 от 15.04.2014 г., N 478 от 03.06.2014 г., N 521 от 16.06.2014 г., N 522 от 16.06.2014 г., N 350 от 14.05.2014 г., которыми Генпроектировщик уведомлял Заказчика о недостаточности исходных данных. Этим доказательствам дана оценка, в Решении имеются ссылки на названные доказательства.

Норма ст. 716 ГК РФ, на которую ссылается Заявитель жалобы, прежде всего направлена на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ. В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Судом установлено, что Ответчик, действуя добросовестно, неоднократно извещал Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и просил оказать содействие в решении вопросов, находящихся в компетенции Заказчика.

Более того, обязанностью Генпроектировщика является уведомление Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в то время как приостановление работ в порядке ст. 716 ГК РФ является правом Генпроектировщика, направленным на защиту его интересов.

Условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

При этом Генпроектировщик не может влиять на сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы. Следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-17264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк