Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-49651/17

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-111173/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-111173/17 по исковому заявлению Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347) к закрытому акционерному обществу "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН 1027700094949) о взыскании 222 915 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" о взыскании 222 915 руб. неустойки по государственному контракту N ГК6401/14-2037 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом "КРОК инкорпорейтед" (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт N ГК6401/14-2037 на выполнение опытно-конструкторских работ по созданию сервиса удаленного доступа к Общегородским информационным сервисам Единой медицинской информационно-аналитической системы города Москвы (ЕМИАС), включая реализацию механизмов аутентификации пользователей при доступе через Интернет.

По условиям пункта 3.2 контракта ответчик обязался выполнить все предусмотренные контрактом работы в полном объеме в срок не более 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 24.02.2015.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта ответчик допустил просрочку, работы выполнены 24.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 7.3 контракта начислена неустойка в размере 222 915 руб. за период с 24.02.2015 по 24.03.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, с учетом того, что истцом представлены документальное подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту, так и отсутствия доказательств оплаты начисленной неустойки.

Довод заявителя о том, что истец обязан произвести списание начисленной по контракту неустойки, поскольку государственный заказчик производит списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовые основания для применения в рассматриваемом споре Постановления N 196 (действовавшего до 01.01.2016) отсутствуют. Заказчик в каждом случае самостоятельно принимает решение о возможности списания штрафных санкций, что не является его безусловной обязанностью. До обращения с исковым заявлением в суд ответчик не подтверждал наличие задолженности, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказывался, актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций в адрес истца не направлял, напротив в ответе на претензию ссылался на отсутствие задолженности по оплате неустойки, в связи с чем одностороннее решение о списании долга и не могло быть принято.

Поэтому, по причине неисполнения самим ответчиком обязанности по подтверждению наличия неустойки, основания для списания спорной суммы отсутствуют, что делает несостоятельным указание заявителя на неприменение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, поскольку списание суммы неустойки невозможно без осуществления ответчиком предусмотренных нормативно-правовыми актами действий, которые им исполнены не были.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-111173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев