Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 09АП-44822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-55156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-55156/17, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИС" к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании суммы убытков в размере 664 865 руб., об обязании совершения действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Беланов Ю.В. по решению N 1 от 17.07.2014, Тропин Г.В. по доверенности от 24.03.2016;

от ответчика - Хижова Е.А. по доверенности от 08.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании разблокировать расчетный счет ООО "Снабсервис", исполнить платежные поручения N 385 от 17.02.2017 г. об осуществлении операции перечисления денежных средств ООО "АгроТех-Сибирь" на сумму 195 300 руб., а также распоряжение N 386 от 17.02.2017 г. об осуществлении операции перечисления денежных средств ООО "АгроТех-Сибирь" на сумму 1 591 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 17.02.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 20 538 руб.; о взыскании убытков (суммы неустойки, уплаченной ООО "АгроТех-Сибирь") в размере 644 327 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от требований в части обязания разблокировать расчетный счет ООО "Снабсервис", исполнении платежных поручений N 385 от 17.02.2017 г. об осуществлении операции по перечислению денежных средств ООО "АгроТех-Сибирь" на сумму 195 300 руб., а также N 386 от 17.02.2017 г. об осуществлении операции перечисления денежных средств ООО "АгроТех-Сибирь" на сумму 1 591 000 руб., уточнил размер требований в остальной части и просил взыскать с ответчика в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за период с 17.02.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 19 071 руб., а также убытки (сумму неустойки, уплаченной ООО "АгроТех-Сибирь"), возникшие по вине ответчика, в размере 644 327 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-55156/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков и процентов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. ООО "Снабсервис" (истец) в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик) был открыт расчетный счет N 40702810904000010432.

14.02.2017 г. по системе "Банк-Клиент" истцу было направлено уведомление об отказе банком в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа; переданные на бумажном носителе платежные поручения от 17.02.2017 г. N 385 и N 386 на суммы 195 300 руб. и 1 591 000 руб. (о перечислении денежных средств на счет контрагента ООО "Агротех-Сибирь") банком не исполнены.

Согласно письму от 20.02.2017 г. N 2693 (получено истцом 21.02.2017 г. в ответ на претензию от 17.02.2017 г.) банк уведомил истца о том, что действует в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

22.02.2017 г. истцом был открыт второй расчетный счет в АО "Тинькофф-Банк". Однако, платежное поручение от 28.02.2017 г. N 390 на сумму 1 790 000 руб. о перечислении денежных средств на новый счет банком исполнено не было.

Банк письмом от 28.02.2017 г. N 3106 сообщил истцу о принятии решения об отказе в выполнении распоряжений от 17.02.2017 г. N 385 и N 386 согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Письмом от 03.03.2017 г. N 3310 банк уведомил истца об отказе в осуществлении операций по перечислению денежных средств также по иным платежным поручениям: от 28.02.2017 г. N 390, от02.03.2017 г. NN 391-397.

Истцом 22.03.2017 г. в банк подано заявление на закрытие счета N 40702810904000010432, денежные средства в размере 1 664 101 руб. 51 коп. (остаток средств на счете) переведены банком на счет истца в АО "Тинькофф-Банк" согласно платежного поручения N 44500 от 28.03.2017 г.

В обоснование позиции по спору истец указал, что между ООО "СНАБСЕРВИС" и ООО "АгроТех-Сибирь" (продавец) заключен договор N АТС-2014/12-1 от 01.12.2014 г., во исполнение которого истцу по универсальным передаточным документам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. было поставлено продукции на общую сумму 93 409 404 руб. 87 коп.

Согласно представленной в материалы дела Претензии продавца от 20.02.2017 г. задолженность истца на указанную дату по договору составляла 7 420 925 руб. 09 коп.

Указанной претензией продавец просил истца осуществить оплату задолженности в срок до 01.03.2017 г.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем (истец) в течение - 45 календарных дней с даты приемки товара на основании товарных накладных.

В соответствии с п.6.4 договора в случае непогашения задолженности за поставленный в предшествующем году товара до 01 марта текущего года, покупатель обязался оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

Согласно Претензии от 01.03.2017 г. ООО "АгроТех-Сибирь" сообщило истцу о наличии задолженности за 2016 год по договору в размере 1 877 675 руб. 09 коп. и необходимости уплаты неустойки в размере 644 327 руб. в связи с неоплатой долга в срок до 01.03.2017 г.

Истец в обоснование позиции по спору указывает, что ввиду того, что платежные поручения от 17.02.2017 г. N 385 и N 386 на общую сумму 1 786 300 руб. в нарушение закона и договора не были исполнены в срок до 01.03.2017 г., истец был вынужден оплатить контрагенту неустойку в размере 644 327 руб. за просрочку оплаты товара, что подтверждается платежным поручением N 2 от 03.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из законности действий ответчика в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, а также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями банка, поскольку истец не проявил в достаточной степени разумности, добросовестности и осмотрительности при исполнении обязательств перед контрагентом, в связи с чем банк не должен нести ответственность за неосмотрительные действия истца при исполнении обязательств перед контрагентом.

Апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер операций, регулирование которых подпадает под действие Закона N 115-ФЗ, что могло бы явиться препятствием для распоряжения истцом денежными средствами на его расчетном счете.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Согласно письму Росфинмониторинга от 03.03.2017 г. N 01-04-05/4116 сведений в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму, не содержится, постановлений о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом не издавалось, решений межведомственным координационным органом не принималось (т.1, л.д. 30).

Таким образом, наличие оснований для приостановления дистанционного доступа для распоряжения денежными средствами на расчетном счете истца, а также для отказа в их перечислении, ответчиком не доказано, в связи с чем банком нарушены положения ст. ст. 845, 848, 858 ГК РФ, что привело к убыткам истца в размере 644 327 руб. в виде неустойки в связи с невыполнением последним договорных обязательств с третьими лицами по смыслу ст. 15 ГК РФ, что документально подтверждено как договором N АТС-2014/12-1 от 01.12.2014 г., так и платежным поручением об оплате неустойки 644 327 руб. N 2 от 03.04.2017 г.

Кроме того, в связи с незаконным удержанием денежных средств и невозможностью распоряжаться ими по вине ответчика истец правомерно начислил на сумму незаконно удержанных средств в сумме 1786300 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 19071 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что общая сумма платежных поручений N 385 и N 386 составляет 1 786 300 руб., в то время как задолженность по состоянию на 01.03.2017 г. составляла 1 877 675 руб. 09 коп., а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика уплатой истцом неустойки, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п.6.4 договора N АТС-2014/12-1 от 01.12.2014 г. между истцом и ООО "АгроТех-Сибирь", если до 1 марта каждого года Покупателем не выплачивается задолженность за поставленный в прошедшем году товар, Покупатель обязан оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от указанных в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных или универсальных передаточных документах стоимости в части несвоевременно оплаченного товара за предшествующий год, за каждый день просрочки. В случае отказа от добровольной уплаты неустойки Продавец вправе прекратить поставки продукции, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или изменить его условия, а также взыскать неустойку в соответствии с п. 6.3 настоящего Договора за весь период его действия.

Таким образом, начисление неустойки произведено не до момента предъявления платежных поручений N 385 и N386 в банк, а после - 01.03.2015. Платежные поручения N 385 и N386 были предъявлены в банк 17.02.2017 г. Неустойка за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с положениями договора была начислена только 1 марта 2017 г. Таким образом, в случае проведения указанных операций начисление неустойки не производилось бы, так как требование п.6.4 договора NАТС-2014/12-1 от 01.12.2014 г. об оплате задолженности до 1 марта было бы Истцом исполнено.

Кроме того, после предъявления в банк платежных поручений N 385 и N 386 от 17.02.2017 г. на сумму 1 786 300 руб. у истца имелось 11 дней, чтобы погасить оставшуюся задолженность перед ООО "АгроТех-Сибирь" в размере 91 375 руб.

Поскольку использование счета в ПАО "Промсвязьбанк" фактически было невозможно, 22.02.2017 г. истцом был открыт второй расчетный счет в АО "Тинькофф-Банк". При этом денежных средств на расчетном счете в АО "Тинькофф-Банк" было недостаточно для удовлетворения для погашения задолженности перед контрагентом, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 22.02.2017 по 01.03.2017 г.

Платежным поручением N 390 от 28.02.2017 на общую сумму 1 790 000 рублей истец пытался перевести денежные средства с расчетного счета ПАО "Промсвязьбанк". Указанное платежное поручение так же не было исполнено банком. При этом, на расчетном счете в АО "Тинькофф Банк" у истца имелись денежные средства, которых в случае исполнения платежного поручения N 390 от 28.02.2017 хватило бы на погашение задолженности перед ООО "АгроТех-Сибирь".

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и позволяющих банку отказать в исполнении платежного поручения N 390 от 28.02.2017 г. на сумму 1 790 000 рублей о переводе денежных средств с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет в АО "Тинькофф Банк", ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-55156/17 отменить в части отказа во взыскании убытков и процентов.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142) в пользу ООО "СНАБСЕРВИС" (ОГРН 1145476091936) 663398 (Шестьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь) руб., из которых 644327 (Шестьсот сорок четыре тысячи триста двадцать семь) руб. - убытки, 19071 (Девятнадцать тысяч семьдесят один) руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций сумме 16805 (Шестнадцать тысяч восемьсот пять) руб.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142) в доход федерального бюджета 2462 (Две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 96 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина