Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 09АП-45083/17

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-36760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМашКонтракт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-36760/17 (3-373) судьи Картавой О.Н.

по иску ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский технологический Университет "МИСиС"

к ООО "ЭнергоМашКонтракт"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Захарова Н.И. по дов. от 05.06.2017, Аполлонов А.О. по дов. от 05.06.2017;
от ответчика:	Бытдаева М.А. по дов. от 30.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский технологический Университет "МИСиС" обратилось в суд с иском к ООО "ЭнергоМашКонтракт" о взыскании сумму предоплаты (аванса) по договору N Г-647- 251/15 на поставку и установку комплекса для производства изделий из пластиков на базе системы аддитивного производства крупного формата (технология SLA - лазерная стереолитография) и системы вакуумного литья пластиков для НИТУ "МИСиС" в размере 127 607 801 руб. 31 коп., неустойки в размере 38 148 352 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.12.2015 был заключен Договор N Г-647-251/15 на поставку и установку комплекса для производства изделий из пластиков на базе системы аддитивного производства крупного формата (технология SLA - лазерная стереолитография) и системы вакуумного литья пластиков для НИТУ "МИСиС" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик обязался до 20.04.2016 поставить оборудование, до 05.05.2016 осуществить его установку, до 20.05.2016 произвести обучение сотрудников НИТУ "МИСиС" работе на оборудовании.

Согласно пункту 2.5 Договора истец выплатил ответчику предоплату (аванс) в размере 100% от цены Договора, что подтверждается платежным поручением N 10001 от 28.12.2015 на сумму 127 607 801,31 руб.

Поставка оборудования была осуществлена ответчиком частично 20.04.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования N 01 от 20.04.2016. При этом, система аддитивного производства крупного формата (технология SLA - лазерная стереолитография) вообще не была поставлена, а из системы вакуумного литья пластиков было поставлено только 4 позиции из 10, предусмотренных Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В нарушение условий Договора до настоящего времени оборудование в полном объеме, указанном в Спецификации, не поставлено, не установлено и не введено в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случаях нарушения срока поставки товара (его части), либо нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.1 Договора, НИТУ "МИСиС" вправе во внесудебном порядке потребовать возврата суммы предоплаты (аванса).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования, в его адрес была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (исх. N 3404-07-647 от 27.05.2016), которая была оставлена без ответа.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 15 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также пунктами 4.6, 8.6 Договора. Уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. N 596-07-306 от 14.02.2017) было получено 14.02.2017 коммерческим директором ООО "ЭнергоМашКонтракт" Баранником Ю.Е.

Истец утверждает, что с 15 февраля 2017 года (исх. N 596-07-306 от 14.02.2017) расторг Договор в одностороннем порядке. В соответствии с п.3.16 Договора, датой исполнения обязательства по поставке товара является дата его подписания Заказчиком товарной накладной.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с главой 11 Договора N Г-647-251/15, расторжение Договора допускается по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии п.11.5 Договора, в случае, когда в соответствии с законодательством РФ и (или) условиям настоящего Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения, Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора, если иной срок расторжения не указан в уведомлении.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком о том, что 20 апреля 2016 года Ответчиком поставлена часть оборудования по Договору, введено в эксплуатацию и произошло обучение сотрудников, однако в расчете исковых требований Истцом не учтен факт поставки товара на сумму 121 227 411,24 рублей в соответствии с товарной накладной N 12 от 31 марта 2017 года, опровергаются материалами дела.

Таким образом, Ответчиком доказательств возврата аванса не представлено.

Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст.309, 310, 487 ГК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение срока поставки товара, неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязательств по Договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (несвоевременно/ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 38 148 352 руб. 21 коп., из которых: неустойка за поставку товара - 36 368 223,38 рублей (за период 21.04.2016- 14.02.2017 г.г.), неустойка за установку товара - 1 091 046,70 рублей (за период 06.05.2016-14.02.2017 г.г.), неустойка за обучение работников - 689 082,13 рублей (за 4 период 21.05.2016-14.02.2017 г.г.), суд, исходя из положений ст.330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, расчет отечтиком не представлен, основания не приведены в заявлении, в связи с чем нет находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик оставил без ответа претензии в порядке досудебного урегулирования спора (от 16.06.2016 и от 14.02.2017) и не исполнил содержащиеся в них требования.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст.307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-36760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева