Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-50333/17

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-208411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. по делу N А40-208411/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1883),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО " Дальневосточный завод " Звезда " (ОГРН 1082503000931), о взыскании 31 308 749 руб. 59 коп. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 17 545 000 руб. 00 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: Прудников К.В. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Свиридова О.Б. по доверенности от 20.01.2017.:

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 31 308 749 руб. 59 коп. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 17 545 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, довзыскать 8 289 936,31 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО Дальневосточный завод "Звезда" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 сентября 2013 г. N Р/1/8/31/0001/ГК-13-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота по спецификации, утверждаемой Минобороны России.

Цена Контракта - 275 000 000,00 руб. (пункт 4.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 15.2 Контракта, в редакции Протокола разногласий к Контракту, Исполнитель обязан выполнить работы в следующие сроки: гвркр Варяг- 30.06.2014; бпк Адмирал Пантелеев - 30.04.2014; сбс СБ-522- 30.08.2014; кфпс СФП-173 -25.11.2013.

Истец основывает свои требования на следующем. Исполнителем нарушены сроки выполнения работ, а именно: гвркр Варяг - работы выполнены 15.08.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1, просрочка 46 дней; бпк Адмирал Пантелеев - работы выполнены 15.08.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, просрочка 107 дней; сбс СБ-522 - работы выполнены 28.10.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, просрочка 59 дней; кфпс СФП-173 - работы выполнены 15.12.2014, что подтверждается актом :дачи-приемки, просрочка 20 дней.

В связи с просрочкой выполнения работ Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта. в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день платы неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый факт просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, неустойка составила 17 545 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны должны отразить в договоре содержание работы, поскольку оно, наряду с объемом работы и ее результатом, составляет предмет договора.

Условие о содержании работы определяет, какая именно работа подлежит выполнению по договору подряда и какие действия в рамках этой работы должен совершить подрядчик.

Определение содержания работы дает сторонам возможность согласовать все остальные условия договора: цену работы, сроки ее выполнения, другие положения (о необходимых материалах и оборудовании, способах выполнения работы и т.п.).

Для согласования содержания работы сторонам необходимо в договоре определить перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком и их состав.

Контрактом перечень работ и их состав не определен.

Кроме того, объем работы, наряду с содержанием, позволяет определить предмет договора подряда (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ) и подлежит согласованию как существенное условие договора.

Объем работы является количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата.

Стороны в п. 6.2 Контракта согласовали, что объем работ по сервисному обслуживанию и ремонту определяется на основании ведомостей личного состава. Объем финансирования, виды ремонта и сервисного обслуживания и сроки выполнения работ по каждой позиции указываются в Спецификации. При этом к каждому пункту Спецификации в течение месяца после подписания Контракта Исполнителем оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР, в котором отражаются все существенные условия Контракта), подписываемый Исполнителем, Получателем и Заместителем Командующего флотом по материально-техническому обеспечению и утверждаемый представителем Заказчика.

Ни Контрактом, ни Спецификацией к Контракту объем работ, Получатель и цена за единицу выполняемой работы не определены.

Контрактом предусмотрен специальный порядок согласования объём и сроки выполнения работ - путем подписания ПСОР.

Согласно п. 3.2.7 Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ФМВ, введенного в действие Приказом ГК ВМФ N 195, ПСОР оформляется сторонами, подписывается Заказчиком, командиром корабля и представителями завода.

Заявки на ремонт кораблей составляются командирами кораблей (п. 2.3.2 Положения). Ответственность за качество ремонтных ведомостей и правильность определения необходимого объема работ несут командиры кораблей и начальники довольствующих органов флота (абзац 7 п.3.1.3 Положения). Ответственность за сроки предоставления ремонтных ведомостей заводам несут соответствующие довольствующие органы флота (п. 3.2.4 Положения). Командир корабля несет ответственность за полноту охватки всех необходимых для корабля ремонтных работ (п. 3.2.9 Положения).

Пунктом 3.1.1 Положения установлено, что ПСОР оформляется на основании ремонтных ведомостей личного состава.

Таким образом, всей необходимой и полной информацией для формирования ПСОР (объект, вид и объем работ, объем финансирования, срок выполнения работ) обладает только Заказчик (в лице Получателя).

Таким образом, утверждение Истца о том, что "Исполнитель сам осматривает корабль и определяет вид работ, которые необходимо выполнить" не обоснован.

Сторонами не оспаривается, что объем работ и срок их выполнения (предмет Контракта) должны быть определены в соответствии с ПСОР, который должен быть -оформлен Исполнителем на основании ремонтных ведомостей личного состава (п. 6.2 Контракта), подписан Исполнителем, Получателем и Заместителем Командующего ОФ по МТО и утвержден Заказчиком.

Однако, Истец утверждает, что Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств своевременного выполнения обязанности по формирования ПСОР.

Существенным условием для соблюдения сроков выполнения работ является постановка корабля в ремонт.

В дату подписания Контракта корабли для производства работ не предоставлены.

При этом ПСОР должен быть утвержден Заказчиком до постановки корабля к стенке завода (п. 3.2.7 Положения).

ПСОР оформлены Исполнителем на основании ремонтной ведомости после предоставления кораблей.

Таким образом, утверждение Истца о том, что "нарушение срока и позднее утверждение ПСОР произошло по вине должностных лиц Исполнителя, ответственных за оформление ПСОР" - необоснованно и незаконно.

Исполнитель приступает к выполнению работ только после предоставления корабля в ремонт при наличии утвержденного ПСОР. До указанного момента у Исполнителя либо отсутствует объект работ (корабль), либо неизвестен объем работ (ПСОР), утвержденный Заказчиком. Следовательно, довод Истца о том, что Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок по независящим от него причинам также незаконен.

Доводы Истца о том, что "Ответчиком не предоставлено доказательств своевременного выполнения обязанности по формированию ПСОР" - не соответствует материалам дела.

Из анализа ПСОР, представленных в материалы дела, видно, что между датой подписания ПСОР Исполнителем и Получателем и датой утверждения ПСОР Заказчиком временной промежуток до 3 месяцев.

Истец со ссылкой на Дополнение N 1 к ПСОР по СО бкп "Адмирал Пантелеев" утверждает, что "утверждение ПСОР Заказчиком не препятствует Исполнителю выполнить работы".

Указанный вывод не обоснован.

Как указано выше (п. 1), Исполнитель приступает к выполнению работ после предоставления корабля для выполнения работ и утверждения ПСОР Заказчиком.

Дополнения к ПСОР возникают на основании заявок личного состава о необходимости выполнения дополнительных работ (не заявленных ПСОР), либо уточнения личного состава по объему/виду подлежащих выполнению работ (указанных в ПСОР).

В процессе выполнения работ по СО бкп "Адмирал Пантелеев", Заказчик (в лице Получателя) изменил вид подлежащих выполнению работ и объем работ. С необходимостью их выполнения Заказчик согласился и 09.02.2015 г. утвердил Дополнение N 1 к ПСОР. Однако срок выполнения работ Заказчик оставил без изменения, что свидетельствует о злоупотребление Заказчиком правом.

Учитывая изменение вида и объема выполняемых работ, без переноса срока их выполнения, требование о взыскании неустойки в отношении СО бкп "Адмирал Пантелеев" является, по мнению суда первой инстанции, необоснованным.

Кроме того, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 198 061 руб. 31 коп.: гвркр "Варяг" за период с 01.07.14г. по 15.08.14г. в размере 65 155, 41 руб., сб "СБ-522" за период с 31.08.14г. по 28.10.14г. в размере 131 846, 21 руб., ксфп "СФП-173" за период с 26.11.13г. по 15.12.13г. в размере 1 059, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Судом отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе на основании следующего.

Истец указывает на то, что обязанность по оформлению ПСОР на основании ремонтных ведомостей личного состава, равно как и дополнений к ПСОР лежит на Исполнителе, а также утверждает, что срок составления и утверждения ПСОР напрямую зависели от действий Ответчика.

Указанные выводы являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что всей необходимой и полной информацией для формирования как ПСОР, так и ДПСОР (объект, вид и объем работ, объем финансирования, срок выполнения работ) обладает только Заказчик (в лице Получателя).

Утверждение Истца о том, что Исполнитель сам указывает вид работ, объем, стоимость и сроки, а также что Исполнитель сам осматривает корабль и определяет вид работ, которые необходимо выполнить, учитывая, что объектом выполнения работ является недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации и имеющее военное назначение, является необоснованным.

Сторонами не оспаривается, что объем работ и срок их выполнения (предмет Контракта) должны быть определены в соответствии с ПСОР, который должен быть оформлен Исполнителем на основании ремонтных ведомостей личного состава (п. 6.2 Контракта), подписан Исполнителем, Получателем и Заместителем Командующего ОФ по МТО и утвержден Заказчиком.

Существенным условием для соблюдения сроков выполнения работ является постановка корабля в ремонт.

В дату подписания Контракта корабли для производства работ не предоставлены.

ПСОР оформлены Исполнителем на основании ремонтной ведомости после предоставления кораблей.

Исполнитель приступает к выполнению работ только после предоставления корабля в ремонт при наличии утвержденного ПСОР. До указанного момента у Исполнителя либо отсутствует объект работ (корабль), либо неизвестен объем работ (ПСОР), утвержденный Заказчиком.

ПСОР по СО бпк "Адмирал Пантелеев" (зав. N С-1 18, п. 2 Спецификации N I) согласован Исполнителем и Получателем 24.01.2014 г.

Срок выполнения работ согласно ПСОР - 30.04.2014 г.

Общий календарный срок выполнения работ составлял 97 дней (с 24.01.14 по 30.04.14).; корабль, то есть объект работ, предоставлен Исполнителю для их производства 15.02.2014 года.

При этом Заказчиком ПСОР утвержден только 12.03.2014 г. (то есть за 49 дней до сдачи работ).

Истец говорит о том, что если Исполнитель приступил к выполнению работ до момента утверждения ПСОР Заказчиком, то, соответственно, он не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства.

Как указывает ответчик, Исполнитель на свой риск приступил к выполнению работ установленных ПСОР с 15.02.2014 г., то есть с даты передачи корабля для производства работ. Приступить к выполнению работ до момента утверждения ПСОР является правом, а не обязанностью Исполнителя.

Условия, которые зафиксированы Исполнителем и Получателем в ПСОР/ДПСОР, до момента утверждения ПСОР/ДПСОР Заказчиком, еще не являются обязанностью Исполнителя, так как стороной по Контракту является Истец. Заказчик может не согласиться с объемом или видом подлежащих выполнению работ, отказаться от утверждения как ПСОР/ДПСОР.

Риск Исполнителя при начале выполнения работ до момента утверждения ПСОР Заказчиком, заключается в утрате права требования оплаты выполненных работ.

Пункт 48 ПСОР предусматривал закупку и передачу ЗИП личному составу.

Исполнитель приступил к выполнению работ именно с данного пункта ПСОР, так как именно этот пункт существенно влияет на срок выполнения работ.

Учитывая, что на Исполнителя распространяются нормы Федерального закона N 223-ФЗ, закупка ЗИП может быть произведена только с применением конкурентных процедур. Срок проведения конкурентных процедур в соответствии с законодательством от 30 дней (не считая время, необходимое на доставку ЗИП в г. Владивосток).

Кроме того, затраты Исполнителя на приобретение ЗИП могут быть возмещены в дальнейшем, независимо от неутверждения ПСОР Заказчиком (например, использование ЗИП на других заказах).

Истец со ссылкой на Дополнение N I к ПСОР по СО бкп "Адмирал Пантелеев"-утверждает, что отсутствие утвержденного Заказчиком ПСОР не препятствует Исполнителю выполнить работы.

Указанный вывод не обоснован и не законен.

Как указано выше, Исполнитель приступает к выполнению работ после предоставления корабля для выполнения работ и утверждения ПСОР Заказчиком.

Дополнения к ПСОР возникают на основании заявок личного состава о необходимости выполнения дополнительных работ (не заявленных ПСОР), либо уточнения личного состава по объему/виду подлежащих выполнению работ (указанных в ПСОР).

В процессе выполнения работ по СО бкп "Адмирал Пантелеев", Заказчик (в лице Получателя) изменил вид подлежащих выполнению работ и объем работ. При этом срок выполнения работ остался, без изменения, что свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком правом.

Учитывая изменение вида и объема выполняемых работ, без переноса срока их выполнения, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки незаконным.

Работы в объеме ПСОР и ДПСОР выполнены Исполнителем 15.08.2014 г., то есть до момента утверждения ДПСОР Заказчиком. Замечания и возражения по объему, сроку и качеству работ со стороны Получателя не предъявлялись. Корабль ушел на боевое дежурство 18.08.2015 г. (Приложение N 1).

Далее Истец говорит о том, что если ответчик не заявлял о несогласии с установленными сроками выполнения работ, протокол разногласий не составлялся, Дополнение N 1 подписано уполномоченными представителями в добровольном порядке, то ответчик "принял на себя соответствующие обязательства и должен нести ответственность.

Однако, ст. 10 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, в постановление от 31.08.2017 Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-235588/2016 (83-1762) о взыскании Министерством обороны РФ с АО "ДВЗ "Звезда" неустойки за нарушение работ на бпк "Адмирал Пантелеев" по аналогичному контракту указал на злоупотребление Истцом своим правом при заявлении дополнительных работ без переноса срока их выполнения.

Истец считает, что Ответчик не выполнил обязанность по приостановке выполнения работ, установленную п. 3.2.4 Контракта.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истцом, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, не представлено доказательств оказания содействия Ответчику в исполнении работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исполнитель несвоевременно уведомил Заказчика о приостановке работ, не обоснован.

Статья 716 ГК РФ, предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статья 719 ГК РФ закрепляет право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала. оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно условиям Контракта, работы по Контракту выполняются в интересах третьего лица - воинской части (Получателя), указанной в Спецификации, в лице капитана корабля.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом, согласно представленным в материалы дела многочисленным Дополнениям к ПСОР (по всем кораблям), оформляемым на основании заявочных ведомостей личного состава, у Тихоокеанского флота (представитель довольствующего органа) не было единого мнения о необходимости выполнения определённых работ на кораблях, их объемах, виде, стоимости.

Истец просит довзыскать с Ответчика 8 289 936,31 рублей за просрочку выполнения работ на бпк "Адмирал Пантелев".

При этом Истец производит расчет неустойки по кораблю от цены Контракта (275 000 000 рублей).

Пунктом 6.3 Контракта, установлено, что окончательная стоимость работ, согласно ПСОР, определяется по фактическим затратам. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость выполненных работ на каждом корабле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г по делу N А40-208411/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова