Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-48650/17

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-66802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алит Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года

по делу N А40-66802/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Алит Мастер"

к ООО "Барон"

о взыскании 166 505 592 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольцов А.А. (по доверенности от 27.09.2017)

от ответчика: Лиджиева О.Н. (по доверенности от 25.10.2016), Есипова А.А. (по доверенности от 25.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барон" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи нежилых помещений N б/н от 31 марта 2014 года 153 830 000 руб. задолженности, 12 675 592 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алит Мастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (резолютивная часть от 26.10.2016 г.) по делу N А40-106002/15 Общество с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (ИНН 7701625973, ОГРН 1057748882795, адрес: 105005, г. Москва, пер. Денисовский, д. 23, стр. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б, 2 этаж). (Приложение N 1).

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "Алит Мастер" было установлено, что ООО "Барон" имеет задолженность перед ООО "Алит Мастер" в размере 165 674 910 руб., которая подлежит взысканию при проведении процедуры конкурсного производства.

В рамках мероприятий, осуществлённых в процедуре конкурсного производства ООО "Алит Мастер", конкурсным управляющим ООО "Алит Мастер" было установлено, что между ООО "Алит Мастер" и ООО "Аркада-Капитал" 31 марта 2014 г. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно п.1.1 которого ООО "Алит Мастер" обязалось передать в собственность ООО "Аркада Капитал" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 39/115, а именно:

-нежилое помещение, комнаты N N 18-18а, 15-16-17, 19, общей площадью 92,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 61-61-01/201/2006-147;

-нежилое помещение, комнаты N N 2,1,1а,3,4,5 в литере "В", N N 3,3а,3б,3в,4,5,5а,6,7.1,2,7а в литере "А" общей площадью 198,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 61-61-01/182/2006-051;

-нежилое помещение, комнаты N N 8а,8б,8,9,10,11,18,18а,19,156,12,13,13-14- 17,16,15,15а, общей площадью 173,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 61-61- 01/182/2006-054;

-нежилое помещение, комнаты в подвале N N 1,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,13,14, на первом этаже N 1-2.1а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-13- 14Д5,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 общей площадью 453,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 51:44:040902:0008:105/8:А/и/1;

-нежилое помещение, комнаты N N 1,2,3,3а общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 61:44:040902:0008:105/8:В/1/1 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно главе 2 Договора купли-продажи, ООО "Аркада Капитал" приняло на себя обязательство не позднее 31 декабря 2014 г. уплатить ООО "Алит Мастер" денежные средства в размере 153 830 ООО руб. в безналичной форме, на расчётный счет N 4070281000000000601, открытый в ООО КБ "Адмиралтейский".

Истец указывает, что ООО "Аркада Капитал" принятые по Договору купли-продажи обязательства перед ООО "Алит Мастер" не исполнило, денежные средства в счет оплаты по Договору купли-продажи на расчетный счет ООО "Алит Мастер" N 40702810000000006012 открытый в ООО КБ "Адмиралтейский" не уплатило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом установлено, что 16 декабря 2015 года единственным участником ООО "Барон" (ОГРН 1152543019375, ИНН 2543080958, КПП 254301001, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 51) (Решение N 04 от 16 декабря 2015 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Капитал" (ОГРН 5137746178280, ИНН 7736668583, КПП 773601001, место нахождения: 119261, г. Москва, ул. Панферова, д. 16, стр. 1, оф. III).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, в результате состоявшейся реорганизации ООО "Аркада Капитал" в форме присоединения к ООО "Барон", все права и обязанности ООО "Аркада Капитал" перешли к ООО "Барон", в том числе обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО "Алит Мастер" по Договору купли- продажи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик факт заключения договора купли-продажи нежилых помещений N б/н от 31 марта 2014 года не оспаривает, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Договором купли-продажи от 31.03.2014 установлено, что оплата стоимости имущества должна была быть произведена покупателем в безналичной форме не позднее 31.12.2014 (пункт 2.2 договора)

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2015 к договору купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014, общая стоимость помещений по договору купли- продажи нежилых помещений от 31.03.2014 была установлена в размере 79 991 600, 00 руб.

Факт согласования изменения цены также подтверждается представленными в материалы дела письмами от ООО "Алит Мастер" исх. N 5 от 30.01.2015, исх. N 9 от 02.03.2015; исх. N 7 от 19.02.2015, исх. N 18 от 07.04.2015.

Отчет об оценке N 014/15 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н. просп. Ворошиловский, д. 39/115" от 03.04.2015, выполненным ООО "Институт Управления стоимостью".

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что стороны по обоюдному согласию заключили договор купли-продажи имущества на новых условиях.

Факт произведенной ответчиком оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения (т.3 л.д. 8-48), выписками по лицевому счету, а также подписанному сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015.

Актом сверки ООО "Алит Матер" и ООО "Аркада Капитал" подтвердили отсутствие задолженности на 30.09.2015 по договору купли- продажи нежилых помещений от 31.03.2014 и по дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2015 к договору купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014.

Поскольку ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательства по оплате купленных помещений по договору купли-продажи нежилых помещений N б/н от 31 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что платежные поручения не являются допустимым доказательством произведенной ответчиком оплаты подлежит отклонению, поскольку помимо платежных поручений факт списания денежных средств подтверждается представленными ответчиком выписками с лицевого счета, а также актом сверки.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца на тот факт, что оспариваемые истцом платежи производились в электронной форме, что подтверждается отметкой на платежных поручениях, что соответствует положениям п. 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств не поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алит Матер".

Возражения истца относительно акта сверки также подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела копии подписаны со стороны истца и ответчика, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Возражения истца относительно притворности дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2015 к договору также судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом требование о признании дополнительного соглашения в исковом заявлении заявлено не было, ответчиком факт заключения договора не оспаривается, доказательств мнимости истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-66802/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова