Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-47981/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-19065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-109340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройСпецПроект" и ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу А40-109340/17

принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1061)

по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678, ИНН 7705412327)

к ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ"(ОГРН: 1077761049519, ИНН: 7715669106)

о взыскании штрафа в размере 2 170 479,25 руб. на основании договора суммы неустойки в размере 7 842 395,25 руб.,

при участии:

от истца: Фролова М.С. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: Маслов С.А. на осн. приказа от 06.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" о взыскании штрафа в размере 2 170 479,25 руб. на основании договора от 02.07.2016 г. N 0373200068616000185_48808, суммы неустойки в размере 7 842 395,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-109340/17, взыскано ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" сумму штрафа в размере 868 191,70 рублей в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ, а также сумму госпошлины в размере 20 364 в доход ФБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить или изменить решение суда первой инстанции по делу N A40-109340/2017 в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины, а также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований или о снижении взысканной с ответчика судом первой инстанции суммы.

Заявитель апелляционной жалобы ответчика полагает, что если вина истца в срыве исполнения договора от 02.07.2016 г. N 0373200068616000185_48808 будет установлена судом апелляционной инстанции, данный факт будет являться основанием для отказа в иске в полном объеме или основанием для еще более существенного снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа и, соответственно, суммы государственной пошлины.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 г. и принять по делу новый судебный акт согласно которому: Решение от 21 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменить. Взыскать с Ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 2 170 479 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнений обязательств по Контракту в размере 7 842 395 руб. 37 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-109340/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (переименовано в ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта 24 марта 2017 г.) (Заказчик, Истец) и ООО "СтройСпецПроект" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Контракт N 0373200068616000185_48808 от 02 июля 2016 г. "На возведение (устройство) модульных сооружений на территории ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 44" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 2 для организации занятий населения физической культурой и спортом".

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения Работ по настоящему Контракту устанавливается: Начало выполнения работ: со следующей даты после даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: по 15 декабря 2016 г. включительно.

В соответствии с п. 9 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик обязан выполнить работы согласно настоящему техническому заданию и по условиям Контракта, а также в соответствии с условиями аукционной документацией, в сроки, предусмотренные Контрактом и графиком выполнения работ, с соблюдением технологического процесса, в соответствии с установленными нормативами и правилами для данных видов работ.

На момент открытия объекта Подрядчик обязан предоставить Заказчику подробный график выполнения работ с разбивкой по дням.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2017 г. утвержден график выполнения работ.

01 Февраля 2017 г. и 07 февраля 2017 г. Подрядчик передавал документы Заказчику согласно Актам приема-передачи документов, что подтверждает выполнение работ Подрядчиком в 2017 г.

16 декабря 2016 г., 31 января 2017 г., 28 февраля 2017 г. и 24 марта 2017 г. Заказчиком составлены Акт о неисполнении обязательств по Контракту.

27 марта 2017 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение Заказчиком направлено в адрес Подрядчика 28 марта 2017 г., а размещено в единой информационной системе 29 марта 2017 г. Следовательно, Подрядчик надлежаще уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта 28 апреля 2017 г.

Истцом заявлены ко взысканию сумма штрафа в размере 2 170 479,25 руб., сумма неустойки в размере 7 842 395,25 руб.

Суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа, указав что сумма штрафа, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает, что пеня и штраф начислены за одно и то же нарушение, а именно нарушение срока выполнения работ, что является недопустимым.

Также суд установил, что условиями контракта предусмотрена не равная ответственность сторон (п.7.4, п. 7.7 контракта). Так, при нарушении Истцом обязательств по контракту, с Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 % от суммы контракта, тогда как при нарушении Ответчиком условий контракта - 5%.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.7. Контракта за ненадлежащее исполнение и не исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 5 % цены контракта.

В соответствии с п. 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав расчет штрафа истца по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает, что пеня и штраф начислены за одно и то же нарушение, а именно нарушение срока выполнения работ, что является недопустимым.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-109340/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк