Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-48790/17

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-78346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-78346/17 по иску АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 10977446358412) к ООО "СтройУниверсал" (ИНН 7702755774, ОГРН 1117746182553) о взыскании денежных средств, с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГУОВ",

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего Кацера Е.И. представитель Девятайкин Д.П. по доверенности от 13.09.2017 г.,

от ответчика: Саломатина А.С. по доверенности от 14.02.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройУниверсал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60.813.190 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

16.10.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований. Однако 25.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступил письменное заявление истца о не рассмотрении заявления о прекращении производства по делу. В связи с этим суд апелляционной инстанции заявленный отказ от иска не рассматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в последующем переименованное в АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (заказчик) и ЗАО "СУ-33" (подрядчик) заключен договор N 28-10-2014 от 10.11.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 488 измерительных комплексов учета тепловой энергии.

Соглашением от 04.03.2015 права и обязанности подрядчика переданы ООО "СтройУниверсал" (истцу).

Дополнительным соглашением N 4 от 10.03.2016 стороны уменьшили Перечень объектов, на которых необходима установка Измерительного комплекса и стоимость работ до 64.452.924 руб. 72 копеек, а также пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 15.03.2016.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, аванс в размере 60 813 190,07 руб. истцу не возвратил. Поскольку срок действия договора истек 15.03.2016, то оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 10.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 15.03.2016.

При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В спорном договоре такое условие отсутствует, в связи с чем окончание срока договора не означает окончание исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на уведомление о расторжении договора от 28.08.2017 не принимается апелляционным судом, поскольку оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции и появилось после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, спорный договор на момент рассмотрения иска судом первой инстанции являлся действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживались ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-78346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова