Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 13АП-21042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-347/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 октября 2017 г.

Дело N А56-28956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии:

от истца (заявителя): Шипцовой А.А. по доверенности от 07.07.2017; Алешина В.В. по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика (должника): Ромицыной И.В. по доверенности от 16.03.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21042/2017) Департамента лесного хозяйства по СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-28956/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Лира"

об оспаривании решения от 17.03.2017 N РНП-78-251/17

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1077847120944, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, лит. Б; далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А; далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 17.03.2017 N РНП-78-251/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН 1167847369040, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, д. 6, лит. А, пом. 6-Н; далее - ООО "ЛИРА", Общество, третье лицо).

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Департаментом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Департаментом 30.12.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и прилегающей территории, номер извещения N 0372100014916000062, начальная (максимальная) цена контракта - 409 138,88 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "ЛИРА", с которым Департамент заключил государственный контракт от 01.02.2017 N 3.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Департаментом от 03.03.2017 вх.N 4842/17 в отношении ООО "ЛИРА" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и прилегающей территории, 17.03.2017 вынесла решение N РНП-78-251/147 о невключении сведений в отношении ООО "ЛИРА" в реестр недобросовестных поставщиков, о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Департамента.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Департамент оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При нарушении заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В рассматриваемом случае на официальном сайте Единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заявителем 01.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, исполнитель был уведомлен о расторжении контракта 09.03.2017 (дата получения почтового отправления о расторжении контракта), однако согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы контракт считается расторгнутым 01.03.2017, то есть до даты надлежащего уведомления Исполнителя о расторжении контракта, в день размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведений о направлении посредством телеграммы, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заявителем ни в Управление, ни суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Поскольку на момент рассмотрения поступивших сведений и принятия решения антимонопольный орган не располагал сведениями о соблюдении Департаментом порядка расторжения Контракта, следует признать, что Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Департаментом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что исключало возможность включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленного Департаментом требования обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2017 года по делу N А56-28956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова