Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 13АП-19155/17

г. Санкт-Петербург

30 октября 2017 г.

Дело N А56-25276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Кольцова С.В. по доверенности от 10.08.2015;

от ответчика (должника): Федькушовой М.А. по доверенности от 09.01.2017; Демидова Д.С. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19155/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-25276/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (ОГРН 1089847197175, место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 19, корп. 3; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68; далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении N 891/17.

Решением суда от 21.06.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда от 21.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции. В обоснование жалобы ее податель указывает на недопустимость в качестве доказательств представленных Инспекцией материалов проверки, в том числе протокола осмотра N 02/1151 от 31.01.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Представитель Общества поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о фальсификации протокола осмотра N 02/1151 от 31.01.2017, назначении судебной лингвистической экспертизы текста пункта 4.15.1 Приложения 5 Правил, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.2016, о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Волковой Е.А., Евдокимовой М.И. и Красносельских А.Г., а также о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы текста пункта 4.15.1 Приложения 5 Правил, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.2016, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, поскольку толкование и применение нормы права не требует специальных познаний и подлежит осуществлению арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство Общества о вызове в суд и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению, равно как не подлежит рассмотрению в апелляционном суде заявление о фальсификации доказательства, не заявлявшееся в суде первой инстанции.

Кроме того, судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 31.01.2017 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 18, корпус 1; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 20, корпус 4; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 20, корпус 5; Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 22, корпус 4; Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 28, корпус 4 главным специалистом государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Демидовым Денисом Сергеевичем выявлены нарушения "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.2016 (далее - Правила N 961).

По состоянию на момент проверки 31.01.2017 с 10:00 по 11:00 административное правонарушение выразилось в следующем: по адресам Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 18, корпус 1; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 20, корпус 4; Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 20, корпус 5; Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 22, корпус 4; Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 28, корпус 4 - допускается складирование снега в зоне зеленых насаждений (на газоне), т.е. нарушен пункт 4.15.1 Приложения 5 Правил N 961.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 31.01.2017 N 02/1151 с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества возбуждено административное производство по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) и составлен протокол об административном правонарушении N 02/1151 от 16.02.2017.

Постановлением Инспекции от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении N 891/17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Согласно пункту 1.1 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников. Таким образом, придомовая территория является объектом благоустройства и должна содержаться, как общее имущество собственников.

Согласно пункту 4.4 приложения N 5 к Правилам N 961 удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

В силу пункта 4.6 приложения N 5 к Правилам N 961 уборка территорий производится не позднее восьми часов утра.

В соответствии с пунктом 4.15.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 в целях организации надлежащего содержания не допускается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга) в канализационные колодцы, в водные объекты (на поверхности льда, покрывающего акваторию водных объектов), на трассах тепловых сетей.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного правонарушения, в том числе протоколами осмотра 31.01.2017 с материалами фотофиксации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола осмотра не имеется, поскольку данный протокол составлен в результате непосредственного обследования общедоступной дворовой территории и соответствует признакам доказательств по статье 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае осмотр зданий, помещений и документов Общества, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, и обязательность применения такой меры в этом случае законом не предусмотрена. Осматриваемая придомовая территория, на которой было выявлено административное правонарушение, не принадлежат Обществу, а является объектом благоустройства. Протокол осмотра от 31.01.2017 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, в связи с чем участия понятых при его составлении не требовалось.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по очистке объекта и соблюдению действующих правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Довод Общества о неясности пункта 4.15.1 приложения N 5 к Правилам N 961 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункты 4.2, 4.4 Приложения N 5 к Правилам N 961. Снег должен складироваться в специально оборудованных местах, складирование снега на газонах и в зоне зеленых насаждений без согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что Обществом в последующем произведены работы по очистке от наледи, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2017 года по делу N А56-25276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова