Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 04АП-2692/17

г. Чита

30 октября 2017 г.

Дело N А19-441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-441/2017 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 4 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1153850016880, ИНН 3804053093, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Пихтовая, 72, оф. 7) о взыскании 455 008,85 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Парус: представителя по доверенности Егоркина А.В.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" с требованием о взыскании 455 008 рублей 85 копеек - задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 03.04.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договором N 2509 не определено место отбора проб холодной воды и сточных вод. При этом истцом также и не представлена Программа контроля состава и свойств сточных вод, в которой были бы указаны места отбора проб. Вопрос о правомерности (неправомерности) отбора проб в том или ином месте судом не исследовался, более того, не было установлено, в каком конкретно месте был произведен отбор проб с учетом границ балансовой принадлежности сетей. Согласно выкопировки инженерных сетей, находящихся в непосредственной близости от здания ответчика, с учетом акта границ эксплуатационной ответственности, ближайшие канализационные колодцы N N 3652, 3653, 3651,3650 либо завалены, либо разрыты. При этом граница ответственности ответчика закреплена договором перед колодцем N 3652. Учитывая, что городские сети находятся в аренде у истца, ответственность за их содержание несет истец, однако, данный факт не должен влиять на самостоятельный выбор истцом любого колодца в качестве места отбора сточных проб. Акт отбора проб составлен с нарушениями закона, не отвечает требованиям Правил N 525. Так, акты N 137 от 30.03.2016, N 229 от 23.05.2016 не содержат сведений о контрольном колодце, в актах отсутствуют сведения о пломбировании проб. Отбор проб произведен не истцом, а лабораторией промышленного анализа сточных вод, акты подписаны также не истцом, что является нарушением п. 18 Правил N 525. Указанные обстоятельства и выявленные нарушения при отборе проб свидетельствуют о злоупотреблении истцом как ресурсоснабжающей организации своим положением, влияющим на интересы ответчика как стороны договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителя не обеспечил. Направил письменные пояснения во исполнение определения суда от 28.09.2017, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ДГИ" МО города Братска (гарантирующей организацией) и ООО "Парус" (абонентом) заключен договор N 2509 от 01.10.2015, согласно которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 37, пом. N 1001. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Сотрудниками МП "ДГИ" МО города Братска 30.03.2016, 26.08.2016, 28.11.2016 в присутствии представителей абонента главного инженера Куимова О.С., Метляева И.В. проведены плановые проверки с целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которых составлены акты отбора пробы сточной воды от 30.03.2016 N 137, от 26.08.2016 N 356, от 28.11.2016 N 501.

Со стороны абонента претензий к отбору проб не имелось, указанные акты отбора пробы сточной воды N 137, N 356 и N 501 подписаны представителями МП "ДГИ" МО города Братска и ООО "Парус" без замечаний и возражений.

Лабораторией промышленного и химико-бактериологического анализа и контроля сточных вод истца, имеющей аттестацию до 22.07.2017, проведено количественный химический анализ взятых проб сточных вод, по результатам которых обнаружено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на канализационную сеть, по факту чего в адрес абонента были переданы телефонограммы.

На основании проведенных лабораторных исследований по актам отбора проб сточных вод истцом в соответствии с пунктом 10 договора проведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по формуле N 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 24.02.2011 N 40-пп, на общую сумму 455 008 рублей 85 копеек.

Для оплаты задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 2509/П00844 от 30.04.2016 на сумму 42 099 рублей 90 копеек, N 2509/П00892 от 31.08.2016 на сумму 66 368 рублей 85 копеек, N 2509/П00937 от 30.11.2016 на сумму 346 540 рублей 10 копеек, которые ответчиком не оплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 21-6216 от 01.12.2016 и N 21-6553 от 14.12.2016 с требованием оплатить задолженность по указанным счетам-фактурам в общей сумме 455 008 рублей 85 копеек, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между сторонами подписан договор N 2509 холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, правоотношения регулируются с учетом положений Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акты отбора пробы сточной воды от 30.03.2016 N 137, от 26.08.2016 N 356, от 28.11.2016 N 501 и протоколы анализа проб.

По результатам исследования отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Как следует из актов отбора проб сточных вод 30.03.2016 N 137, от 26.08.2016 N 356, от 28.11.2016 N 501 и протоколов анализа проб, взятые истцом пробы не опломбировались, так как ни в актах отбора проб, ни в протоколах лабораторных испытаний отсутствует указание на опломбировку и номера пломб.

Указанный факт не отрицается и самим истцом, в пояснениях, представленных в апелляционный суд, где суд просил дать пояснения относительно опломбировки проб, в связи с доводами апелляционной жалобы.

Доказательств иного истцом не представлено, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.07.2017 N 303-ЭС17-7777.

Ссылки истца о том, что пробы не консервировались и были доставлены в течение 2 часов в лабораторию, в связи с чем опломбирования проб не требовалось, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указывалось выше в п. 32 Правил N 525, содержится однозначное указание, на то, что пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. При этом никаких исключений не содержится.

В приложении N 2 к Правилам N 525, содержится типовая форма акта отбора сточных вод, который также содержит указание на номер пломбы.

Иных доказательств превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом не представлено.

Учитывая указанные нарушения порядка отбора проб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того при заключении договора сторонами не был урегулирован вопрос о точке отбора проб сточных вод.

Договором N 2509 не определено место отбора проб холодной воды и сточных вод.

В актах отбора проб указано, что местом отбора является контрольный колодец, однако как указывалось выше, в договоре контрольный колодец для отбора не установлен.

При таких обстоятельствах, не установлено, в каком конкретно месте был произведен отбор проб с учетом границ балансовой принадлежности сетей.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-441/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 100 руб.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1153850016880, ИНН 3804053093) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова